Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-13547/13 по делу N А11-680/2011

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А11-680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу N А11-680/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2011

по делу N А11-680/2011

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира

к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу

(ИНН: 332800023551, ОГРН: 304332836200197)

о взыскании 165 098 рублей 21 копейки и

выселении из занимаемой автотранспортной стоянки

и у с т а н о в и л :

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области (далее - Управление) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за третий и четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года в сумме 135 435 рублей 92 копеек, пеней за просрочку оплаты арендных платежей за 2009-2010 годы и первый квартал 2011 года в сумме 29 662 рублей 29 копеек, выселении ответчика из занимаемой им автотранспортной стоянки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 квадратного метра, металлическое ограждение длиной 96 квадратных метров).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания задолженности и пеней и просил обязать Предпринимателя освободить незаконно занимаемую им спорную автотранспортную стоянку.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011, удовлетворил требования истца частично и обязал Предпринимателя после вступления решения в законную силу освободить спорную автостоянку. В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 135 435 рублей 92 копеек (за третий, четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года) и пеней в сумме 29 662 рублей 29 копеек суд прекратил производство по делу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 30.04.2013 о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств на обнаруженный им факт несоответствия площади автостоянки, указанной в решении суда от 13.04.2011, и фактической площади данного объекта-1112,1 квадратного метра, что обосновал соответствующими документами.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о пропуске ответчиком срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Предприниматель ссылается на то, что суд не дал оценки представленным выпискам из реестра муниципальных объектов недвижимости города Владимира на один и тот же объект, но с разной площадью объекта и незаконно не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о фальсификации доказательств.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства они не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

В заявлении о пересмотре спорного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель в качестве таковых ссылается на обнаруженный им факт несоответствия площади автостоянки, указанной в решении суда от 13.04.2011, и фактической площади данного объекта составившей 1112,1 квадратного метра. Указанное обстоятельство ответчик обосновал следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012 серия 33 АЛ N 428590 о праве собственности муниципального образования города Владимир на автостоянку площадью 1112 квадратных метров, кадастровым паспортом объекта (стоянка для автомашин) от 07.09.2012, отчетом оценщика Шамышева С.К. по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальной автомобильной стоянкой от 12.10.2012. Предприниматель ссылается на то, что об указанном обстоятельстве, которое он считает вновь открывшимся, ему стало известно в марте 2013 года.

Суд установил, что 12.12.2012 Предприниматель получил исковое заявление от 31.10.2012 N 54-юр о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом муниципальной собственности - автостоянкой, в котором изложены все те обстоятельства, которые указаны им в качестве вновь открывшихся при обращении в суд с настоящим заявлением от 30.04.2013.

Предоставленные Предпринимателем документы не соответствуют установленным законом признакам, относящимся к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются по своей сути новыми доказательствами. С учетом указанного суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Предприниматель указывает, что об обстоятельстве, которое он считает вновь открывшимся он узнал в марте 2013 года, что опровергается имеющимся в деле доказательством: исковым заявлением от 31.10.2012 N 54-юр, полученным ответчиком 31.10.2012.

В арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель обратился 30.04.2013, то за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении данного срока ответчиком не заявлялось, поэтому суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда о пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду указанного судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Ссылки Предпринимателя на то, что суд не дал оценки представленным выпискам от 29.00002.2011 N 44-01-07/174 из реестра муниципальных объектов недвижимости города Владимира на один и тот же объект, но с разной площадью объекта и незаконно не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о фальсификации доказательств, суд округа отклонил в связи со следующим.

Указанные доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения дела по существу. Заявитель просил суд дать оценку представленным документам до разрешения вопроса о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отклонением заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам суд правомерно отказал Предпринимателю в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, указанное действие суда исключило возможность оценки и спорных выписок.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А11-680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын