Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-390/14 по делу N А43-554/2010

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А43-554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии

в судебном заседании от 20.02.2014

заявителей Соловьёвой Н.П. (паспорт), Ноздриной Н.В. (паспорт) и Шевантаевой Е.Ю. (паспорт), представителей от заявителей: Филиппова Ф.М. (доверенности от 14.03.2013 и 15.03.2013)

от заинтересованного лица: Кошевского В.А. (доверенность от 07.10.2013),

в судебном заседании от 25.02.2014

заявителей Ноздриной Н.В. (паспорт), Шевантаевой Е.Ю. (паспорт), представителя от заинтересованного лица: Кошевского В.А. (доверенность от 07.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - Соловьёвой Нины Петровны, Ноздриной Натальи Васильевны и Шевантаевой Елены Юльевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-554/2010

по заявлению Соловьёвой Нины Петровны, Ноздриной Натальи Васильевны и Шевантаевой Елены Юльевны

к закрытому акционерному обществу "Инициатива жилищного строительства" (ИНН: 5257014100, ОГРН: 1025202405360)

о признании недействительными права собственности и государственной регистрации права собственности, об исключении из реестра записи о государственной регистрации права, истребовании имущества и передаче его в общую долевую собственность

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инжилс" (далее - ЗАО "Инжилс", должник) Соловьева Нина Петровна, Ноздрина Наталья Васильевна и Шевантаева Елена Юльевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Инжилс" о признании недействительным права собственности должника на нежилое подвальное помещение N 26 общей площадью 537,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бетанкура, дом 2; недействительной государственной регистрации права собственности должника на указанное помещение, произведенной 31.10.2012; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N 52-52-01/518/2012-115; истребовании указанного помещения у должника и передаче его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Бетанкура, дом 2.

Заявленные требования основаны на статьях 218, 219 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 36 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, имеющие вспомогательное значение, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное помещение принадлежит на праве собственности должнику и не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловьева Н.П., Ноздрина Н.В. и Шевантаева Е.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителей жалобы сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что спорное помещение является самостоятельным и не относится к общему имуществу дома. Заявители жалобы указали, что в упомянутом помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всех жилых помещений дома, что свидетельствует о необходимости применения к спорной ситуации статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права заключается в необоснованном, по мнению заявителей, отклонении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжилс" и Комитет кредиторов ЗАО "Инжилс" в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов и отсутствие правовых оснований для их отмены.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица (должника) отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявители являются собственниками жилых помещений в жилом доме с конторскими помещениями N 2 по улице Бетанкура в Нижнем Новгороде, а именно: Соловьева Н.П. - квартиры N 183 общей площадью 77,9 квадратного метра, расположенной на третьем этаже дома, Ноздрина Н.В. - квартиры N 196 общей площадью 85,7 квадратного метра, расположенной на втором этаже дома, Шевантаева Е.Ю. - квартиры N 202 общей площадью 84,6 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже дома.

Застройщиком упомянутого дома являлось ЗАО "Инжилс".

Правоотношения сторон возникли на основании договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которых при возникновении у дольщика права собственности на помещение одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая следует судьбе помещения (пункт 1.5 договоров).

Участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства в обусловленном договорами объеме; 29.12.2011 многоквартирный жилой дом с конторскими помещениями, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Бетанкура, дом 2, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N RU52303000-101 от 29.12.2011.

Заявителям истцам стало известно, что спорное нежилое помещение общей площадью 537,6 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже упомянутого жилого дома, оформлено в собственность застройщика с целью последующей реализации на открытых торгах.

Посчитав, что помещение N 26 относится к общему имуществу дома, поскольку предназначено для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме, Соловьева Н.П., Ноздрина Н.В. и Шевантаева Е.Ю. обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к следующему выводу: имеющиеся документы объективно не подтверждают, что спорное помещение является техническим, не имеет самостоятельного значения, использовалось когда-либо как общее имущество. Перечисленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к правомерному выводу о том, что в конкретном случае отсутствуют законные основания для признания помещения N 26 общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Обоснованность данной позиции судов подтверждают и следующие обстоятельства, на которые также указали суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Канавинский районный суд рассмотрел дело N 2-303/11 по иску Иванова Н.М. (участника долевого строительства) к конкурсному управляющему ЗАО "Инжилс" (застройщику) о признании права собственности на доли незавершенного строительства жилого дома N 2 по улице Бетанкура в Нижнем Новгороде в виде конторского помещения N 015/1 (нумерация предварительная) общей площадью 537,6 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого дома. Предметом разбирательства послужил отказ застройщика от исполнения обязательств, принятых на себя по договору долевого участия в строительстве N 015/1-Б2-4, причиной для которого послужило ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязанностей по внесению платы по договору.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 15.02.2011 Иванову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований; суд подтвердил правомерность действий конкурсного управляющего ЗАО "Инжилс", что послужило основанием для государственной регистрации права собственности застройщика на конторское помещение N 26 в доме 2 по улице Бетанкура в Нижнем Новгороде.

Наличие действительного основания для проведения государственной регистрации права (вступившего в законную силу судебного акта) свидетельствует о правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Инжилс" на спорное помещение и исключении соответствующей записи из ЕГРП.

Перечисленное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции.

Аргумент подателей жалобы о неправомерном отказе в проведении судебно-строительной экспертизы суд округа рассмотрел и отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, несостоятелен, поскольку в этом судебном акте содержится указание на общеобязательность толкования содержащихся в нем правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы подателей жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А43-554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёвой Нины Петровны, Ноздриной Натальи Васильевны и Шевантаевой Елены Юльевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов