Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-450/14 по делу N А39-2166/2012

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А39-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 20.02.2014:

от истца : Гусевой М.М. по доверенности от 13.02.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Начаркина А.А. по доверенности от 28.10.2014, Храмовой О.К. по доверенности от 29.10.2013,

при участии представителей в судебном заседании 26.02.2014:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Иванова Ю.В. по доверенности от 12.02.2013 N 873/7-ДГ, Демяшкиной Л.В. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-2166/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению государственного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" (ИНН: 1300000807, ОГРН: 1021300971614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" (ИНН: 1326204001, ОГРН: 1051326012264)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - Агрофирма) с суммой 757 135 390 рублей 12 копеек.

Требования заявлены на основании договоров лизинга (сублизинга), товарного кредита, купли-продажи, на проведение технического обслуживания, займа, дополнительных соглашений о новации, об отступном, договоров уступки права требования и перевода долга.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 14.06.2013 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 изменил определение от 14.06.2013: включил Предприятие в реестр требований кредиторов с суммой 1 329 518 рублей 16 копеек долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 по делу N А39-5339/2012. В остальном требования Предприятия оставлены без удовлетворения, поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неполно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства. Предприятие обращает внимание на то, что решением суда от 14.03.2013 по делу N А39-5339/2012 с Агрофирмы в пользу Предприятия помимо 1 329 518 рублей 16 копеек долга по договору товарного кредита от 01.08.2011 N 10467 взысканы 240 000 рублей пеней и 31 855 рублей 09 копеек государственной пошлины. Вопрос о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов пеней и судебных расходов не исследовался.

Предприятие настаивает на том, что сумма задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) подтверждена надлежаще заверенными копиями первичных документов. Сроки платежей определены в графиках расчетов по договорам (приложение N 2), порядок начисления лизинговых (сублизинговых) платежей представлен в приложении N 1 "Расчет лизинговых (сублизинговых) платежей". Документами, подтверждающими период возникновения задолженности, являются акты сверки расчетов. Представление документов в копиях не противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, обязав Предприятие представить первичные документы бухгалтерского учета, не учел, что количество первичной документации не позволяет выбрать ее в архиве и представить в установленный судом срок. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил право Предприятия на судебную защиту.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (конкурсный кредитор) в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Банк полагает, что Предприятие не доказало обоснованность требования несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.02.204 объявлялся перерыв до 26.02.2014.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А39-2166/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.05.2012 возбудил производство по делу о банкротстве Агрофирмы. Определением от 04.03.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

В порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось Предприятие с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 757 135 390 рублей 12 копеек, в том числе:

- 209 084 582 рубля 88 копеек долга по договорам лизинга (сублизинга);

- 374 966 031 рубль 42 копейки долга и 240 000 рублей пеней по договорам товарного кредита;

- 9 901 079 рублей 10 копеек долга по договорам купли-продажи;

- 65 125 962 рубля 03 копейки на основании договор уступки права требования;

- 223 573 рубля 83 копейки на основании договоров о переводе долга;

- 705 310 рублей 23 копейки по договора на проведение технического обслуживания;

- 2 043 405 рублей 87 копеек долга по договорам займа;

- 89 976 650 рублей 79 копеек долга по соглашениям о новации;

- 4 836 938 рублей 88 копеек долга по соглашениям об отступном;

- 31 855 рублей 09 копеек государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 по делу N А39-5339/2012.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подтверждение задолженности, основанной на договорах товарного кредита, купли-продажи, договорах на проведение технического обслуживания, займа, соглашениях о новации, об отступном, договорах уступки права требования и перевода долга, заявитель представил сами договоры, акты сверок задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, в частности товарные накладные; акты оказания услуг; документы, подтверждающие уступленное право требование, переведенный долг, положенные в основу соглашения о новации и об отступном, подтверждающие выдачу займа.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Предприятию представить первичные документы бухгалтерского учета. С этой целью определениями суда от 03.09 и 08.10.20013 судебное разбирательство откладывалось дважды. Кредитор располагал достаточным количеством времени для представления соответствующих документов, однако этого сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований Предприятия.

Что касается требований Предприятия, основанных на договорах лизинга (сублизинга), то в деле имеются акты приема-передачи оборудования (предмета лизинга, сублизинга). Сроки лизинговых платежей определены в графиках расчетов по договору (приложение N 2 к договорам). Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии первичных документов, подтверждающих это требование, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Названные документы не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Включив Предприятие в реестр требований кредиторов с суммой 1 329 518 рублей 16 копеек долга по договору товарного кредита от 01.08.2011 N 10467, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 по делу N А39-5339/2012, суд апелляционной инстанции также не учел, что данным судебным актом с Агрофирмы в пользу Предприятия взыскано 240 000 рублей пеней и 31 855 рублей 09 копеек государственной пошлины. Требование в части взыскания пеней и государственной пошлины заявлялось Предприятием в рамках настоящего спора, однако не было рассмотрено судом по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новее рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия о включении в реестр требований кредиторов с суммой 209 356 437 рублей 97 копеек (209 084 582 рублей 88 копеек долга по договорам лизинга (сублизинга), 240 000 рублей пеней и 31 855 рублей 09 копеек государственной пошлины). Дело в этой части подлежит передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А39-2166/2012 в части отказа в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" с суммой 209 356 437 рублей 97 копеек отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих