Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-719/14 по делу N А82-9208/2013

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А82-9208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро "Перпетуум" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А82-9208/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН: 7604065525, ОГРН: 1047600404940)

к закрытому акционерному обществу "Стратегические информационные системы" (ИНН: 7604192682, ОГРН: 1107604018917), закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

об истребовании имущества переданного по договору купли-продажи, о прекращении зарегистрированных ограничений прав,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Баккара", Медведев Алексей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (далее - ООО "Хит плюс") в лице конкурсного управляющего Сахарова В.В. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стратегические информационные системы" (далее - ЗАО "Стратегические информационные системы") и закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Банк) об истребовании имущества, переданного по договорам купли-продажи, и о прекращении зарегистрированных в Едином государственном реестре прав ограничений прав в виде ипотеки.

Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-1748/2012-Б/41 вынес определение от 18.10.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Хит плюс".

От директора ООО "Хит плюс" Артамонова В.В. при рассмотрении настоящего дела поступил отказ от иска, в связи с чем определением от 14.11.2013 суд прекратил производство по делу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - адвокатское бюро "Перпетуум" (далее - АБ "Перпетуум") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.11.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, адвокатское бюро "Перпетуум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, АБ "Перпетуум" является кредитором ООО "Хит плюс" по текущим обязательствам, которые должны удовлетворяться за счет имущества должника вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов.

Податель жалобы считает, что определение от 14.11.2013 о прекращении производства по делу об истребовании имущества на основании принятого судом в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска, влияет на право АБ "Перпетуум" получить в последующем удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у ООО "Хит плюс" иного, помимо истребуемого, имущества.

ЗАО "Стратегические информационные системы", ООО "Баккара" и Медведев А.Н. в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд округа удовлетворил ходатайство АБ "Перпетуум" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с прекращением производства по делу N А82-1748/2012-Б/41 о банкротстве ООО "Хит плюс" определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявитель апелляционной жалобы не обладает правами конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что АБ "Перпетуум" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А82-9208/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского бюро "Перпетуум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов