Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-154/14 по делу N А39-3088/2012

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А39-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг": Акрытова М.К. (доверенность от 14.01.2014 N 3/14), Мищенко С.М. (доверенность от 14.01.2014 N 2/14), Ковалишина Р.П. (протокол от 25.11.2013 N 3),

от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия: Пронькина В.В. (доверенность от 22.01.2014, N 40/3), Бочкарева М.В. (доверенность от 21.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг", Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества ограниченной ответственностью Торговая компания "МВС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3088/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" (ИНН: 5834047414, ОГРН: 1095834002648)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о возмещении вреда в сумме 5 788 089 рублей 51 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МВС", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "МВС", Управление МВД России по Пензенской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" (далее - Общество, ООО "Вторчермет НЛМК Юг",) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении вреда в сумме 5 788 089 рублей 51 копейки, причиненного изъятием и утратой имущества (лома черных металлов) сотрудниками Министерства внутренних дел Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Юг" взыскано 823 097 рублей убытков, 43 143 рубля 58 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД РМ), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МВС" (далее - ООО УК "МВС"), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "МВС" (далее - ООО ТК "МВС"), Управление МВД России по Пензенской области (далее - Управление МВД), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Минфин РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вторчермет НЛМК Юг", МВД РФ, ООО ТК "МВС" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новый судебный акт.

ООО "Вторчермет НЛМК Юг" считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно бухгалтерским документам и заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 30.11.2012 N 056-0-01158 с производственных площадок Общества был изъят лом черного металла следующих видов: 3А, 5А, 12А, 20А; доказательства того, что на дату изъятия на производственных площадках истца находился лом черного металла иных видов, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявитель считает, что вывод суда о том, что на производственной площадке истца отсутствует переданный на хранение сотрудниками МВД РМ лом черного металла, принадлежащий ООО "Вторчермет НЛМК Юг", в количестве 111 758 килограммов, является несостоятельным. Кроме того, Общество утверждает, что после возбуждения дела арбитражным судом, МВД РФ не принималось каких-либо действенных мер, направленных на сохранение имущества (черного лома), что подтверждают заключения эксперта от 30.11.2012, 13.05.2013. Также заявитель указывает на неправомерное взыскание с ООО "Вторчермет НЛМК Юг" судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком.

Подробно доводы ООО "Вторчермет НЛМК Юг" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. Данный заявитель просил отменить судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

МВД РФ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Мордовия. Ссылаясь на установленное экспертом наличие холма, состоящего из земли и металла, полагает, что установленное судом количество утраченного металла находится в данном холме. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие совокупности необходимых оснований возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявитель указывает, что с МВД РФ необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы по документам, представленным истцом, в сумме 35 781 рубля 92 копеек. МВД РФ утверждает, что должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, а не государственный орган, представляющий ее интересы в судебном процессе, таким образом, денежные средства должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Подробно позиция МВД РФ изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании. Данный заявитель кассационной жалобы просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ТК "МВС" считает, что бездействие истца, выразившиеся в отказе от принятия лома, увеличило его убытки, связанные с повышенной засоренностью лома ввиду влияния природных условий. Заявитель данной кассационной жалобы утверждает, что неоднократно направлял в адрес истца и МВД РМ письма с требованием забрать ранее изъятый у ООО "Вторчермет НЛМК Юг" лом черных металлов в количестве 628 180 килограммов. По мнению заявителя, расходы ООО "Вторчермет НЛМК Юг" на транспортировку лома подлежат возмещению в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция ООО ТК "МВС" изложена в кассационной жалобе;

ООО ТК "МВС" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО "Вторчермет НЛМК Юг", ООО ТК "МВС", МВД РФ, МВД РМ, ООО УК "МВС", Управление МВД, Минфин РФ отзывы на кассационные жалобы не представили.

ООО УК "МВС", Управление МВД, Минфин РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 в КУСП МВД РМ зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного БЭП МВД РМ Пронькина В.В. об осуществлении директором саранского филиала ООО "Вторчермет НЛМК Юг" Кшняйкиным О.С. предпринимательской деятельности по приему лома черных металлов без специального разрешения. В ходе осмотра места происшествия на производственных площадках Общества в Саранске по улице Севастопольская, 128 и в городе Рузаевке улице 2-я Мельничная, 1 было произведено изъятие лома черных металлов.

Согласно акту взвешивания от 26.04.2011 на территории ООО ТК "МВС" по адресу г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 13 общий вес металла, изъятого у ООО "Вторчермет НЛМК Юг", составил 628 180 килограммов. Акт составлен старшим оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД РМ Пронькиным В.В в присутствие представителей истца Кшняйкина О.С. и Кондрина Ю.Н.. Изъятый металл передан на ответственное хранение заместителю директора ООО ТК "МВС" Немойкину Ю.И., что подтверждает подпись последнего в акте.

03.10.2011 постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК N 2 УМВД России по Пензенской области по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Вторчермет НЛМК Юг" Ковалишина Р.П. по статье 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вопрос по изъятым предметам не разрешен.

07.12.2011 сотрудники МВД РМ в отношении директора ООО "Вторчермет НЛМК Юг" Ковалишина Р.П. составили два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) согласно адресам производственных площадок в городах Саранске и Рузаевке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Пензы от 17.01.2012 административное производство прекращено за истечением сроков давности. 14.05.2012 постановлениями этого же мирового участка принято решение в порядке статьи 29.10 КоАП РФ о возврате изъятого лома его владельцу ООО "Вторчермет НЛМК Юг". Постановления мирового судьи вступили в силу 13.07.2012.

В связи с неисполнением МВД РМ решения мирового судьи о возврате лома, а также необеспечением его сохранности Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 125, 900, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145), Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в сумме 823 097 рублей, судебных расходов на производство экспертизы в сумме 35 871 рубля 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 271 рубля 66 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Юг", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что сотрудниками МВД РМ в рамках проведения доследственной проверки в порядке статьей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было произведено изъятие с производственных площадок ООО "Вторчермет НЛМК Юг" лома черных металлов, которое было передано на хранение ООО ТК "МВС".

Согласно пункту 7 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.11.2012 определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения количества, вида и среднезакупочных цен лома черных металлов на момент изъятия у истца и фактически находящегося на площадке ООО ТК "МВС", который предполагалось возвратить истцу. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палатой РМ от 30.11.2012 N 056-00-01158 на 22.04.2011 на двух производственных площадках истца в Саранске и Рузаевке находилось 669 527 килограммов лома черных металлов на сумму 6 165 405 рублей 70 копеек (в том числе виды 3А, 5А, 12А, 20А). В результате взвешивания общий вес лома, фактически находящийся на производственной площадке ООО ТК "МВС" по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 13, и предлагаемого к передаче истцу, составил 516 422 килограмма (виды 3А, 5А, 12А, 13А, 20А, 26А, 3АН). В ходе производства экспертизы на месте рассортировки лома остался холм из земли, смешанный с отходами лома черных металлов размерами 8,8 х 6,2 х 2,0 метра.

27.03.2013 определением суда по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза в целях рассортировки и взвешивания лома из указанного холма. Заключением эксперта от 13.05.2013 N 056-00-011158-Д в ходе осмотра установлено отсутствие "пирамидального холма размерами 8,8 x 6,2 x 2,0", оставшегося при производстве первоначальной экспертизы. Вместо этого присутствующим лицам предъявлен для осмотра иной объект - холм, состоящий из земли и металла размером 15,5 x 9,3 x 2,45 метра. В этой связи экспертом дано заключение о невозможности ответа на поставленный судом вопрос.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили отсутствие переданного на хранение ООО ТК "МВС" имущества истца в виде лома черных металлов в количестве 111 758 килограммов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключения судебной экспертизы от 30.11.2012 N 056-00-01158, от 13.05.2013 N 056-00-011158-Д), суды обеих инстанций при определении размера убытков правомерно исходили из количества и вида лома черных металлов, фактически находящегося на производственной площадке ООО ТК "МВС" на момент производства экспертизы, а также данных о среднезакупочных ценах за 1 тонну лома на дату изъятия - 22.04.2011. Средняя цена 1 тонны лома, согласно заключению эксперта составила 7 365 рублей. Недостача переданного на хранение лома в количестве 111 758 килограммов в стоимостном выражении составила 823 097 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что указанная сумма составила убытки ООО "Вторчермет НЛМК Юг" и обоснованно взыскана в пользу истца с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод ООО "Вторчермет НЛМК Юг" о том, что объем утраченного лома и размер ущерба составляют большую сумму, чем стоимость 111 758 килограммов лома, судом круга отклоняется. Согласно акту передачи лома на хранение от 26.04.2011, в нем указан лишь общий вес лома черных металлов - 628 180 килограммов. При этом ни сотрудники МВД РМ, ни представители истца и ООО ТК "МВС" не указывали на вид изъятого и переданного на хранение лома.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО ТК "МВС", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 891, частью 3 статьи 895, статьями 900, 906, 1069 ГК РФ а также с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, и правомерно удовлетворили иск.

При изъятии спорного имущества и передаче его на хранение каких-либо недостатков данного имущества (лома) не установлено, что подтверждает акт от 26.04.2011, и доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не представил.

Довод ООО ТК "МВС" о том, что оно как хранитель неоднократно направляло в адрес истца письма с требованием забрать изъятый лом черных металлов в количестве 628 180 килограммов, однако истец уклонялся от принятия лома, что способствовало увеличению суммы причиненных ООО "Вторчермет НЛМК Юг" убытков, судом округа отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО ТК "МВС" предприняло меры к тому, чтобы ООО "Вторчермет НЛМК Юг" забрало имущество до возникновения у последнего права требовать возврата лома. В то время как соответствующие постановления о возврате ООО "Вторчермет НЛМК Юг" изъятого лома черного металла вынесены мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района города Пензы лишь 14.05.2012. До этой даты вопрос в отношении изъятого правоохранительными органами и переданного на ответственное хранение ООО ТК "МВС" лома металла в установленном порядке разрешен не был. Данное обстоятельство подтверждается письмами МВД РМ от 06.04.2012, 11.05.2012.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (часть 1 статьи 899 ГК РФ) хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла и грубой неосторожности.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В данном случае неблагоприятные последствия для ООО "Вторчермет НЛМК Юг" возникли в результате действий ООО ТК "МВС", выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению сохранности имущества, предъявляемых при осуществлении данной деятельности.

Кроме того, исходя из материалов дела ООО "Вторчермет НЛМК Юг" не являлось поклажедателем, так как договор с ООО ТК "МВС" заключен не был.

Рассмотрев кассационную жалобу МВД РФ Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета (приложение N 6 к Федеральному закону Российской Федерации от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248), МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что убытки истца в размере 823 097 рублей подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод МВД РФ о том, что денежные средства должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А39-3088/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг", Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "МВС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "МВС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 N 12206.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева