Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-506/14 по делу N А82-4752/2013

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А82-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Морозовой Л.Д. (выписка из протокола от 07.04.2010),

от ответчика: Голубева В.Л. (свидетельство от 29.10.1996),

от третьего лица - администрации городского округа город Рыбинск: Гутерман О.А. (доверенность от 14.01.2014 N 011/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-4752/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН: 1027601119479, ИНН: 7610006119)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (ОГРНИП: 304761036500733, ИНН: 761000221707)

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и администрация городского округа город Рыбинск,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (далее - Предприниматель) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 квадратного метра (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40 / ул. Стоялая, 6, о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за предпринимателем, а также о признании незаконными действий предпринимателя по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и о восстановлении входа в помещения Общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери.

Исковые требования основаны на статьях 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принадлежностью спорного имущества Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) и администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация).

Арбитражного суд Ярославской области решением от 11.09.2013 отказал Обществу в удовлетворении иска. Суд не усмотрел оснований для применения статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих то, что спорное помещение (тамбур) относится к общему имуществу собственников помещений в здании. Суд исходил из того, что с учетом назначения помещений, в том числе спорного, принадлежащих Предпринимателю, и их расположения относительно помещений, принадлежащих Обществу, доказательств необходимости их использования при эксплуатации истцом своих помещений последним не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 частично отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 и признал право общей долевой собственности на помещение N 8 (тамбур) площадью 2,1 квадратного метра по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / улица Стоялая, дом 6 (по данным технического паспорта нежилого помещения на 29.06.2011). Суд признал незаконными действия Предпринимателя по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 квадратного метра и обязал устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещение Общества, в остальной части апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является местом общего пользования и право общей долевой собственности на него возникло у истца в силу закона, поэтому заявленные им требования о признании незаконными спорных действий Предпринимателя суд апелляционной инстанции счел правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорное помещение является местом общего пользования (общим имуществом) и право общей долевой собственности на него возникло у Общества в силу закона. Суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил требование Общества о признании незаконными действий Предпринимателя по прекращению доступа в спорное помещение, выполнению его перепланировки и незаконно обязал Предпринимателя устранить данные препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения Общества.

Предприниматель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные в решениях суда по делам N А82-4614/2012 и А82-261/2012 (о невозможности отнесения спорного тамбура к общему имуществу) не могут, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признаны при рассмотрении настоящего спора имеющими преюдициальное значение, следует считать неправомерным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 65,6 квадратного метра (на поэтажном плане номер V), расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40 / ул. Стоялая, 6 (основание - договор купли-продажи недвижимости от 26.07.2010, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2010 серии 76-АБ N 203305).

Ранее эти помещения (вместе с иными помещениями в том же здании) были предоставлены обществу в аренду на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора аренды от 24.01.1996 N 741 с последующим изменением этого договора от 09.12.1999.

После выкупа указанных помещений в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми объектом аренды было признано помещение площадью 35,1 квадратного метра.

Предпринимателю в том же здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже общей площадью 39,1 квадратного метра (на поэтажном плане номер III) на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2011, заключенного в соответствии с Законом о приватизации (свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серия 76-АБ N 493503).

В состав принадлежащих предпринимателю помещений вошло помещение N 8 площадью 2,1 квадратного метра (тамбур), которое Общество использовало для выхода на улицу Стоялую.

На момент выкупа истцом помещения площадью 65,6 квадратного метра помещение имело выход в тамбур и через него - выход на улицу Стоялая. Впоследствии ответчик прекратил доступ истца в помещение тамбура, демонтировал перегородки, образующие стены помещения (тамбура).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения. Схожими правами наделен и арендатор (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункт 9 Постановления N 64 и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 9 Постановления N 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из информации, предоставленной в материалы дела Рыбинским отделением Ярославского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что тамбур в спорном помещении был оборудован в период до 16.12.1987. Выход в помещение площадью 16,8 квадратного метра (впоследствии приобретенное в собственность истцом в составе нежилого помещения площадью 65,6 квадратного метра) обозначен на плане помещения, составленном на 16.01.2001, 27.02.2009 и 03.08.2009. Это помещение (на плане N 8, назначение - тамбур) с выходами в помещения N 9 (помещение ответчика) и N 7 (помещение) отмечено на плане помещения ответчика, составленном по состоянию на 29.06.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что выход в помещение тамбура из помещений истца был оборудован в результате перепланировки, которая была согласована собственником помещений (в лице соответствующего исполнительного органа муниципального образования) 16.03.2009, то есть до приобретения спорных помещений в собственность истцом и ответчиком, на что указывает соответствующий штамп на плане помещения по состоянию на 27.02.2009.

С учетом указанного и фактического назначения спорного помещения суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что спорное помещение N 8 (тамбур площадью 2,1 квадратного метра на поэтажном плане в помещении III) являлось местом общего пользования (обеспечивало выход на улицу из двух разных помещений) и принадлежит к общему имуществу, право общей долевой собственности на которое возникло у Общества в силу закона, поэтому суд обоснованно с учетом статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Общества о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 (тамбур) площадью 2,1 квадратного метра по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / улица Стоялая, дом 6 (по данным технического паспорта нежилого помещения на 29.06.2011), о признании незаконными действий Предпринимателя по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2.1 квадратного метра и обязал устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещение Общества.

Доводы заявителя об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел возможность применения к настоящему спору статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, установленных судом по делам N А82-4614/2012 и А82-261/2012, судом округа во внимание не принимается, поскольку она основана на неправильном понимании сути спорных правоотношений, содержания и условий применения приведенной правовой нормы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-4752/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын