Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-242/14 по делу N А79-13754/2012

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А79-13754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Данилова В.В. (доверенность от 20.07.2013),

Михайловой Н.В. (доверенность от 23.11.2012),

от ответчика: Лашманова Ф.Г., директора,

Иванова В.А. (доверенность от 03.03.2014),

Шальновой Н.Е. (доверенность от 01.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича и

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-13754/2012

по иску индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича

(ИНН: 21040023519, ОГРНИП: 308213026900015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой"

(ИНН: 2130095800, ОГРН: 1112130015108)

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Брижатому Сергею Михайловичу

о взыскании задолженности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Новострой"

(ИНН: 2127025465, ОГРН: 1052182845791) и Лашманов Федор Геннадьевич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Брижатый Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" (далее - ООО "ФинансСтрой") о взыскании 105 060 рублей 73 копеек штрафа по договору подряда от 14.01.2012 N 1 и 228 294 рублей 99 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков.

ООО "ФинансСтрой" заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 1 119 627 рублей 71 копейки долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.01.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") и Лашманов Федор Геннадьевич.

Руководствуясь статьями 702, 709, 722, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 11.06.2013 удовлетворил заявленное Предпринимателем требование; в удовлетворении встречного иска отказал. Суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены некачественно.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение в части удовлетворения требований предпринимателя оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 289 162 рубля 02 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 44 192 рубля 70 копеек. Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьями 329, 424, 724 и 755 Кодекса, и установил, что результат работ достигнут и передан истцу в полном объеме.

ООО "ФинансСтрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "ФинансСтрой", суды не приняли во внимание статью 709 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец, подписав ведомость объемов работ, согласился с проведением дополнительных работ и их стоимостью, что подтверждают письма заказчика от 17.07.2012 N 018 и от 16.07.2012 N 017, промежуточные акты выполненных работ N 1 - 12 и ведомость; истец не уплатил ответчику налог на добавленную стоимость.

Подробно доводы ООО "ФинансСтрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Предприниматель указывает, что апелляционный суд не принял во внимание статью 709 Кодекса, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик выполнил работы не в полном объеме.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

ООО "Новострой", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО "ФинансСтрой" (подрядчик) заключили договор от 14.01.2012 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Хевешская, 34а, ТЦ "Атриум", первый и второй этажи.

В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока подрядчик обязан приступить к работам по устранению дефектов в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика. Подрядчик устраняет дефекты своими силами, средствами и за свой счет. Подрядчик обязан устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в срок, который не может превышать двух недель с момента получения уведомления от заказчика, если срок большей продолжительности не будет согласован сторонами. В случае неустранения подрядчиком в указанный срок соответствующих дефектов, о которых он будет поставлен в известность заказчиком, последний вправе потребовать от подрядчика возмещения затрат на устранение дефектов своими силами, либо заключить за счет подрядчика договор на устранение дефектов с третьей организацией, либо при невозможности устранения дефектов потребовать от подрядчика выполнить работы вновь, либо расторгнуть настоящий договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков (пункт 3.3 договора).

Комиссия с участием представителей сторон провела проверку качества выполненных работ, по результатам которой составила акт от 18.07.2012.

Комиссия выявила следующие недостатки: на первом этаже - в мужском туалете некачественно выложена керамогранитная плитка на площади 4,11 квадратного метра; в мужском туалете на 3 писсуарах не установлены сифоны, в женском туалете некачественно выложена керамогранитная плитка на площади 0,47 квадратного метра и мозаика на площади 6,4 квадратного метра; неровные стены в экозале - 1,5 квадратных метра; "домик на воде" - не доложена мозаика, потолок по всему этажу - 390 квадратных метров, затирка по всему этажу; на втором этаже - в мужском и женском туалетах некачественно выложена плитка на площади 9 квадратных метров; в мужском туалете на двух писсуарах не установлены сифоны; холл - зеркало (1,4 квадратного метра); "затирка" по всему этажу.

Выявленные недостатки предложено устранить до 01.08.2012.

Повторное требование об устранении недостатков направлено ответчику письмом от 16.08.2012 N 018.

Предприниматель (заказчик) и ООО "Новострой" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.11.2012 на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Хевешская, 34а.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2013 следует, что ООО "Новострой" выполнило работы по устранению недостатков, выявленных в акте от 18.07.2012, на общую сумму 462 404 рубля. Оплата работ произведена по квитанции от 17.11.2012 и платежным поручением от 25.01.2013 N 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

ООО "ФинансСтрой" заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны установили твердую цену договора в размере 2 101 214 рублей 60 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость - 2 479 433 рубля 22 копейки).

Работы по договору выполнены, их результат передан ответчику и принят им в установленном порядке, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Предприниматель оплатил выполненные работы на сумму 2 190 270 рублей 20 копеек.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что у Предпринимателя образовалась задолженность перед ООО "ФинансСтрой" в размере, составляющем разницу между твердой ценой договора и фактически оплаченными работами (289 163 рубля 02 копейки).

Доводы Предпринимателя о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ненадлежащем качестве работ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику. Из содержания статьи 723 Кодекса следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. Заявленные Предпринимателем к взысканию убытки представляют собой расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права путем устранения недостатков выполненных ответчиком работ, поэтому основания для уменьшения установленной за работу цены у судов отсутствовали.

ООО "ФинансСтрой" указывает, что истец не оплатил дополнительные работы, согласованные в ведомости работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что изменение твердой цены договора стороны не согласовали; подписание ведомости объемов работ не свидетельствует об установлении иной цены договора.

Выводы судов в оспариваемой части основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 в оспариваемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А79-13754/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова