Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-20/14 по делу N А79-2576/2013

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А79-2576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Суворовой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-19/01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-2576/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат"

(ИНН: 2127318260, ОГРН: 1022100978096)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее - ООО "ПКФ "Агрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) по направлению в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике решения от 28.09.2012 N 15-08/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Агрегат", и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Инспекции, выразившимися в направлении материалов проверки в следственные органы.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой вынесла решение от 28.09.2012 N 15-08/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.11.2012 N 06-09/11089 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения от 28.09.2012 N 15-08/217 налогоплательщику направлено требование от 23.11.2012 N 7143 об уплате налога, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 13.12.2012.

Решение Инспекции от 28.09.2012 N 15-08/217 Общество обжаловало в Арбитражный суд Чувашской Республики (дело N А79-13246/2012). Определением суда от 26.11.2012 действие решения от 28.09.2012 N 15-08/217 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-13246/2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2013 по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 15-08/217.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2013 Общество обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В период действия обеспечительной меры Инспекция письмом от 20.02.2013 N 15-12/02077дсп направила материалы выездной налоговой проверки Общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество, полагая, что действия Инспекции по направлению в следственные органы материалов проверки являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 16, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия налогового органа противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается.

Таким образом, суды правомерно указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что в период действия обеспечительных мер Инспекция не имела правовых оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в результате совершения указанных действий в отношении директора Общества было возбуждено уголовное дело, изъяты первичные бухгалтерские документы за 2008 - 2010 годы, что привело к значительному затруднению в осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, по расчетам с его контрагентами и ведении отчетности. Нарушение прав Общества выразилось также в возложении на него дополнительной обязанности по представлению следственным органам первичных бухгалтерских документов, которые были истребованы у налогоплательщика. При этом Общество не имело законных оснований не исполнять требования следственных органов и не представлять истребованные документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А79-2576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова