Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2014 г. N Ф01-102/14 по делу N А29-7411/2012

Нижний Новгород

07 марта 2014 г.

Дело N А29-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Союз"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-7411/2012

по заявлению общества "Геотехпроект"

(ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Союз"

(ИНН: 1102053331, ОГРН: 1061102018768)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Союз" (далее - ООО НК "Союз") 130 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-7411/2012, в рамках которого удовлетворен встречный иск ООО "Геотехпроект" о взыскании с ООО НК "Союз" 496 550 рублей 15 копеек задолженности.

Определением суда от 26.08.2013 с ООО НК "Союз" в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 73 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

ООО НК "Союз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО НК "Союз", представленные ООО "Геотехпроект" в подтверждение осуществления расходов документы являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о перечислении денежных средств представителю Саидовой О.Н. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы указанных документов. Взысканная с ООО НК "Союз" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности. Данное дело не предполагало и не требовало от представителя больших временных затрат на изучение и подготовку документов, а также на участие в судебном разбирательстве. Объем и количество документов, подготовленных по делу представителем, также были незначительными и не требовали существенных временных затрат на их подготовку. В расходы включена стоимость услуг, которые фактически не оказывались, а также стоимость услуг, размер которых не регламентирован использованными судом тарифными ставками.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО НК "Союз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-7411/2012 удовлетворено встречное требование ООО "Геотехпроект" о взыскании с ООО НК "Союз" 496 550 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы.

Для защиты своих интересов ООО "Геотехпроект" (заказчик) заключило с Саидовой О.Н. (исполнитель) договор от 29.08.2012 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела N А29-7411/2012.

В соответствии с договором (пункт 2) исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела; подготовить и представить в суд отзыв на иск, встречный иск и другие документы, относящиеся к предмету спора; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по подготовке и участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции составила 50 000 рублей, апелляционной и кассационной инстанций - 40 000 рублей за каждую инстанцию (пункт 4 договора).

Согласно акту от 27.05.2013 исполнитель оказал обусловленные договором работы на сумму 130 000 рублей, а заказчик принял их. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены расходные кассовые ордера от 26.02.2013 N 195 на 30 000 рублей, от 03.04.2013 N 314 на 50 000 рублей, от 13.05.2013 N 462 на 50 000 рублей.

ООО "Геотехпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НК "Союз" судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 73 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

ООО "Геотехпроект" заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ООО "Геотехпроект".

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, и исходя из характера спора, степени сложности дела, фактических действий, проделанных представителем в рамках договора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 73 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО "Геотехпроект".

ООО НК "Союз", заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности.

Вывод судов о том, что понесенные расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ООО "Геотехпроект" понесло судебные расходы по делу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Геотехпроект" в части взыскании с ООО НК "Союз" 73 000 рублей судебных расходов.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А29-7411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков