Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-13582/13 по делу N А43-27727/2012

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А43-27727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии

истца: Рябчихина С.А. (паспорт),

от ответчика: Замятиной М.А. (доверенность от 26.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-27727/2012

по иску индивидуального предпринимателя Рябчихина Сергея Александровича (ИНН: 771365004560, ОГРН: 304770000130235)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО" (ИНН: 5259047005, ОГРН: 1055236066500),

о взыскании ущерба,

третьи лица - открытое акционерное общество "Княгининское молоко", общество с ограниченной ответственностью "Вектор транс", Слякин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейдинг",

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Рябчихин Сергей Александрович (далее - ИП Рябчихин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО" (далее - ООО "РЕФТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании 2 100 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Княгининское молоко" (далее - ОАО "Княгининское молоко"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор транс" (далее - ООО "Вектор транс"), Слякин Сергей Александрович (далее - Слякин С.А.), общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейдинг" (ООО "МаксТрейдинг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение отменено; исковые требования удовлетворены: с ООО "РЕФТРАНСАВТО" в пользу ИП Рябчихина С.А. взыскано 2 100 000 рублей ущерба.

ООО "РЕФТРАНСАВТО" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "РЕФТРАНСАВТО" не несет ответственность за утрату груза, поскольку не принимало груз к перевозке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Рябчихин С.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Княгининское молоко", ООО "Вектор транс", Слякин С.А., ООО "МаксТрейдинг" отзывы на жалобу не предоставили; извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ИП Рябчихин С.А. (заказчик) и ООО "РЕФТРАНСАВТО" (перевозчик) заключили договор N РТА-05/11 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки и экспедирование грузов по заявке заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязуется предоставлять заказчику транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и гарантий по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 7.3 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, в случае повреждения (порчи) груза, в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности.

В рамках указанного договора ИП Рябчихин С.А. и ООО "РЕФТРАНСАВТО" оформили договор-заявку от 20.04.2012 N 2, в которой согласовали условия перевозки груза (сухое молоко в мешках, 20 тонн) водителем Салякиным Сергеем Александровичем по маршруту: город Княгинино Нижегородской области - город Москва; адрес загрузки: город Княгинино, улица Свободы, дом 7; адрес выгрузки: город Москва, улица Дорожная, дом 48б, база "Курортснаб"; автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак транспортного средства О903МР/163, прицеп АР5117/63.

В процессе перевозки произошло хищение груза; по факту хищения возбуждено уголовное дело.

ООО "РЕФТРАНСАВТО" в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза отказалось, поэтому ИП Рябчихин С.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 785, 796, 801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 8 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пунктами 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о недоказанности факта передачи груза ответчику, причинной связи между поведением должника и убытками и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "РЕФТРАНСАВТО".

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 310, 313, 403 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, взыскав с ООО "РЕФТРАНСАВТО" в пользу ИП Рябчихина С.А. ущерб в полном объеме. Суд пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора от 20.05.2011 N РТА-05/11; ООО "РЕФТРАНСАВТО" должно нести ответственность за недобросовестные действия контрагента, привлеченного к исполнению обязательств по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора от 20.05.2011 N РТА-05/11 ИП Рябчихин С.А. направил ответчику заявку от 20.04.2012 N 2 на организацию спорной перевозки. Заявка принята ответчиком к исполнению, что подтверждается совершением им фактических действий по ее исполнению. С целью исполнения принятых на себя обязательств ответчик привлек к осуществлению перевозки ООО "Макс Трейдинг". Последний, в свою очередь, направил заявку (с измененными данными об адресе разгрузки, условиями оплаты, контактном лице и его телефоне) ООО "ВекторТранс", которое представило для перевозки автомобиль Скания О903МР/163, АР5117/63, под управлением водителя Слякина С.А. Получив от ООО "РЕФТРАНСАВТО" данные водителя и автотранспорта, ИП Рябчихин С.А. во исполнение договорных обязательств с ответчиком выдал Слякину С.А. доверенность от 23.04.2012 N 43 на получение груза. ОАО "Княгининское молоко" по товарной накладной от 23.04.2012 N 11256 передало товар водителю Слякину С.А. для доставки груза покупателю ИП Рябчихину С.А. Однако товар последнему доставлен не был. Слякин С.А., действуя под влиянием заблуждения, передал товар неустановленным лицам, совершившим хищение груза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами (ИП Рябчихин С.А. и ООО "РЕФТРАНСАВТО") сложились отношения в рамках заключенного договора, ООО "РЕФТРАНСАВТО" привлекло к исполнению обязательств по договору ООО "Макс Трейдинг", которое исполнило обязательства ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Рябчихина С.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "РЕФТРАНСАВТО".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А43-27727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова