Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2014 г. N Ф01-281/14 по делу N А39-839/2013

Нижний Новгород

12 марта 2014 г.

Дело N А39-839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Скрупинской С.П. (доверенность от 15.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" и ответчика - закрытого акционерного общества "Газстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-839/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ИНН: 1327011228, ОГРН: 1101327001500)

к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (ИНН: 1326178263, ОГРН: 1031316000957)

о взыскании задолженности

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Газстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания"

о взыскании неустойки и штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.08.2011 N 24.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 442 550 рублей пеней и 590 000 рублей штрафа за нарушение сроков окончания работ.

Суд первой инстанции решением от 21.06.2013 взыскал с Общества в пользу Компании 500 702 рубля 08 копеек задолженности, в остальной части первоначально заявленных требований отказал; взыскал с Общества в пользу Компании 259 рублей пеней и 590 000 рублей штрафа, в остальной части встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 2 659 424 рубля 91 копейка задолженности, в остальной части иска Компании отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 рублей неустойки и 590 000 рублей штрафа, в остальной части иска Общества отказано. Апелляционный суд руководствовался статьями 1, 333, 431, 702, 709, 711, 743, 753 Кодекса, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что Общество выполнило работы на указанную сумму, однако нарушило сроки выполнения работ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют материалам дела. Работы по ремонту системы отопления предусмотрены договором, что подтверждено Компанией в апелляционной жалобе; работы по электроосвещению и силовому оборудованию выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтажстрой"; Компания не заявляла об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Компания указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Дополнительное соглашение к договору от 15.08.2011 N 24 является незаключенным, спорные работы являются самостоятельными и подлежат оплате в полном объеме; заказчик не передал техническое задание, поэтому вина Общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует; штрафные санкции подлежат начислению исходя из стоимости работ, не выполненных в срок.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 15.08.2011 N 24 на выполнение общестроительных работ на 2 - 3 этажах в осях Д-А 14-31 и отопления хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" согласно техническому заданию заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах 5 900 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость). Цена договора включает в себя расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончании работ, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ после подписания актов приемки-передачи выполненных работ. Оплата работ производится за фактически выполненные работы и не может превышать цену договора. Расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки форм КС-2 и КС-3 при условии доведения денежных средств генподрядчику от заказчика. Стоимость выполненных работ оплачивается субподрядчику по актам приемки форм КС-2 и КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей. За оказанные услуги субподрядчик оплачивает генподрядчику пяти процентов от полной стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 15.08.2011, окончание работ - 20.12.2011 (по отоплению - 15.10.2011). Срок фактического исполнения договора определяется датой подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.09.2011 N 1, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ на 1 и 3 этажах в осях Д-А 14-31 и отопления, электроосвещения и силового оборудования 1 - 3 этажей в осях Д-А 14-31, первого этажа в осях Д-М 18-23, М-П 13 - 25 хирургического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница N 4" согласно техническому заданию заказчика".

По утверждению истца, в рамках договора Компания выполнила работы на общую сумму 4 132 263 рубля 83 копейки. Данные работы должны быть оплачены ответчиком за вычетом стоимости услуг генподряда (3 925 651 рубль); в отсутствие договорных отношений выполнены работы на сумму 4 826 194 рубля и 157 599 рублей.

По расчету истца, ответчик должен уплатить 8 909 444 рубля; работы оплачены Обществом в общей сумме 4 064 259 рублей 86 копеек.

Ответчик признал, что истец в апреле - мае 2012 года выполнил работы на сумму 500 702 рубля 08 копеек; другие работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ от 18.04.2012 и от 16.05.2012, не выполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал договор подряда заключенным на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.09.2011 N 1.

Довод Компании об невозможности принятия дополнительного соглашения в связи с указанием в соглашении нескольких договоров подряда (от 20.04.2009 N 6, от 15.04.2011 N 24) обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку такая техническая ошибка в тексте соглашения не свидетельствует о его незаключенности. В материалах дела отсутствуют оказательства заключения сторонами иных договоров; в наименовании соглашения дата и номер договора указаны правильно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил суд, стороны установили твердую цену договора в размере 5 900 000 рублей; соглашения об изменении указанной стоимости работ в материалы дела не представлены.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ на общую сумму 9 116 056 рублей 82 копейки. Со стороны ответчика акты подписаны Юдиным И.В., являющимся производителем работ на основании приказа Общества от 17.08.2011 N 78.

По актам за октябрь и декабрь 2011 года оформлены справки по форме КС-3 на суммы 1 464 259 рублей 86 копеек и 3 033 355 рублей 96 копеек, которые подписаны директором ответчика Лушенковым С.В. На основании актов за апрель и май 2012 года оформлены справки на суммы 1 022 204 рубля 73 копейки и 3 596 236 рублей 91 копейка, которые директором ответчика не подписаны.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно неподписания справок о стоимости выполненных работ, следовательно, у генподрядчика возникла обязанность оплатить работы в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что работы по ремонту бухгалтерии, временного ограждения и отопления в осях 14-31 А-Д (подвал Н-1,65) не входят в предмет договора в редакции дополнительного соглашения и являются самостоятельными. Учитывая, что данные работы имеют потребительскую ценность и приняты Обществом, апелляционный суд взыскал их стоимость с ответчика.

Ссылка Общества на то, что работы по ремонту отопления в подвале не являются самостоятельными работами, поскольку система отопления имеет ценность как единый закрытый комплекс, отклоняется судом округа, так как возможность частичного ремонта системы и самостоятельная ценность локальных работ по ремонту такой системы не исключены.

Довод Компании о том, что общестроительные работы на этаже на осях Д-А 14-31, работы по электроосвещению и силовому оборудованию являются самостоятельными работами, не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

Выполнение спорных работ самостоятельно либо иными лицами ответчик не доказал. Как верно указал апелляционный суд, из представленных документов не следует, что иными лицами выполнены работы, результат которых предъявлен истцом по спорным актам.

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика на нарушение контрактных обязательств предусмотрена в пункте 10.1 договора в виде пени в размере 0,5 процента от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик помимо пени уплачивает штраф в размере 10 процентов от договорной цены.

Признав, что Компания допустила нарушение сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд обоснованно взыскал с истца договорную неустойку и штраф.

Доводы Компании о том, что в нарушении им сроков выполнения работ виновно Общество, отклоняются судом округа. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд неправомерно снизил размер неустойки, отклоняется судом округа. В отзыве на встречное исковое заявление истец указал не несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и ее чрезмерность (т. 3, л. д. 97).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят судом округа во внимание.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А39-839/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" и закрытого акционерного общества "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева