Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2014 г. N Ф01-339/14 по делу N А28-5497/2013

Нижний Новгород

18 марта 2014 г.

Дело N А28-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Симоновой Т.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-5497/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" (ИНН: 4345310628, ОГРН: 1114345032120)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238,)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании администрации выдать разрешение на строительство

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" (далее - Общество, ООО "Компания Астрим-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 15.04.2013 N 3440-03-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Р. Люксембург, 71/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда отменено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, орган местного самоуправления обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о том, что процент застройки земельного участка и схема планировочной организации, входящая в состав проектной документации, соответствуют требованиям градостроительного плана, являются неверными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000225:58, площадью 1763 квадратных метра, расположенный по адресу: Киров, улица Р. Люксембург, 71/1, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 19.10.2009. Указанный земельный участок принадлежит ООО "Компания Астрим-Строй" на праве собственности, о чем в ЕГРИП 28.03.2012 сделана запись регистрации.

Распоряжением Администрации от 29.02.2012 N 314-Пзр утвержден градостроительный план земельного участка N RU 433060002538 с кадастровым номером 43:40:000225:58, расположенного по адресу: город Киров, улица Р. Люксембург, 71/1.

В соответствии с пунктом 3 примечания к градостроительному плану до начала проектирования необходимо получить технические условия соответствующих технических служб на подключение сетей инженерно-технического обеспечения и в случае необходимости их перенос и демонтаж.

ООО "ОКБ-1" выдало положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.02.2013 N 4-1-1-0015-13 на проектную документацию на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу город Киров, улица Р. Люксембург, 71/1".

Согласно соглашению от 22.03.2013 собственники квартир в жилом доме N 86/1 по улице Советской дали согласие Обществу на размещение инвентарного строительного вагона на земельном участке жилого дома по улице Советской, 86/2. Решением собственников помещений дома N 71 по улице Р. Люксембург города Кирова от 26.02.2013 ООО "Компания Астрим-Строй" дано согласие на использование проезда, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:0039.

Общество 22.03.2013 обратилось в Администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Р. Люксембург, 71/1, представив вместе с заявлением материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы 4-1-1-0015-13, правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Киров, улица Советская, дом 86/1, квартира 2, что подтверждается распиской от 22.03.2013 N 01-01МФЦ-2721.

05.04.2013 Общество дополнительно представило ответ на расписку N 01-01МФЦ-2721, соглашение от 22.03.2013, альбом (положительное заключение негосударственной экспертизы).

Письмом от 15.04.2013 N 3440-03-01 Администрация сообщила ООО "Компания Астрим-Строй" об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав, что проектная документация на строительство жилого дома не соответствует градостроительному плану земельного участка N RU 433060002538 и статье 48 Градостроительного кодекса российской Федерации, а именно:

- максимальный процент застройки в границах земельного участка жилого здания высотой 7-10 этажей превышает 50 процентов;

- объект запроектирован на части земельного участка, ограниченной в использовании, - в охранной зоне инженерных сетей (электрический кабель), разрешение на перенос которых не представлено и в проектной документации решение не отражено;

- проезд к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000225:58 к строящемуся жилому дому на схеме планировочной организации земельного участка проходит по двум земельным участкам многоквартирных жилых домов N 69 и 71 по улице Р. Люксембург - право ограниченного использования чужим земельным участком в целях прохода, проезда не установлено. В то же время на чертежах сводного плана инженерных сетей и стройгенплана данный проезд расположен только на земельном участке дома N 69 по улице Р. Люксембург;

- на период строительства на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома N 86/1 по улице Советской предусмотрено размещение административно-бытовых помещений (инвентарных бытовок), согласие на их размещение не представлено.

Посчитав, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В части 7 этой же статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87). В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Положения N 87 в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

В рассматриваемом случае причиной отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство явилось, в частности, несоответствие представленных Обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка многоквартирного секционного жилого здания высотой 7-10 этажей - 50 процентов.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2.3 градостроительного плана земельного участка N RU 433060002538 максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:58 составляет для жилого здания высотой 5-6 этажей 60 процентов, для жилого здания высотой 7-10 этажей - 50 процентов.

При проверке проектной документации Администрация пришла к выводу о том, что количество этажей в указанном запроектированном жилом доме составляет 7-10. При этом к числу этажей орган местного самоуправления помимо предусмотренных проектом шести надземных жилых этажей отнес теплый чердак и помещения, расположенные под техническим этажом здания на уровне планировочной отметки земли (насосной, ИТП, электрощитовой, лестнично-лифтового холла, двух лестниц и другие).

Вместе с тем указанный вывод Администрации не основан на фактических данных, содержащихся в проектной документации, и на положениях Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее - СП 54.13330.2011) исходя из следующего.

Как видно из графической части проектной документации: разрезов 1-1 и 2-2, помимо шести надземных жилых этажей в жилом доме запроектированы теплый чердак высотой 1,8 метра, технический этаж ниже первого надземного этажа высотой 1,8 метра и пространство под техническим этажом, используемое для размещения автостоянки, лестниц, помещений насосной, электрощитовой и лифтового помещения.

В пункте 2 приложения "Б" СП 54.13330.2011 определен исчерпывающий перечень видов этажей, которые возможны в жилом многоквартирном здании. В соответствии с пунктом 2.7 указанного приложения СП 54.13330.2011 к техническим этажам относятся техническое подполье и технический чердак, предназначенные для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. При этом в силу названной нормы техническим этажом не является пространство высотой 1,8 метра и менее, используемое только для прокладки коммуникаций. Согласно пункту 1.6 обязательного приложения "В" к СП 54.13330.2011 подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренные проектом многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, улица Р. Люксембург, 71/1, помещение теплого чердака высотой 1,8 метра, в котором не планируется размещение инженерного оборудования, а значит, и не относящееся к техническому чердаку и помещение нижнего технического этажа высотой 1,8 метра, не могут быть квалифицированы в качестве этажей и не подлежат учету при подсчете количества этажей в здании. Пространство, расположенное под техническим этажом здания, не ограниченное строительными конструкциями-стенами и предназначенное для размещения автостоянки, по существу представляет собой проветриваемое подполье, в связи с чем в силу пункта 1.6 обязательного приложения "В" к СП 54.13330.2011 также правомерно не признано судом апелляционной инстанции этажом и не подлежит учету при определении количества этажей в здании. Запроектированные в пределах указанного пространства помещения, в том числе насосной, электрощитовой и лифтерной, имеющие техническое назначение, не образуют самостоятельный этаж, поскольку подобные помещения не указаны в числе видов или квалифицирующих признаков этажей, перечень которых предусмотрен пунктом 2 Приложения "Б" СП 54.13330.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что количество этажей в многоквартирном жилом доме, запроектированном по адресу город Киров, улица Р. Люксембург, 71/1, не превышает 6, и, соответственно процент застройки земельного участка, на котором запланировано размещение данного дома, - 57 процентов, соответствует требованиям градостроительного плана указанного земельного участка.

Довод Администрации о том, что в спорном здании количество этажей составляет 7-10, направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из пояснительной записки в составе проектной документации на многоквартирный жилой дом, строительство которого запроектировано по адресу: город Киров, улица Р.Люксембург, 71/1, и положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.02.2013 на данную проектную документацию следует, что количество этажей в указанном доме составляет 5-6, процент застройки земельного участка - 57 процентов.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что процент застройки земельного участка - 57 процентов, при строительстве запроектированного застройщиком ООО "Компания Астрим-Строй" многоквартирного жилого дома с числом этажей 5-6 не превышает установленного градостроительным планом земельного участка для 5-6 этажного жилого дома максимального процента застройки в 60 процентов.

Также причиной отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство явилось, в том числе, несоответствие схемы планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Р. Люксембург, 71/1, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В решении об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация указывает на то, что в проектной документации отсутствует разрешение на перенос электрического кабеля, расположенного в охранной зоне в пределах застраиваемого земельного участка.

Однако ни частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни пунктом 12 Положения N 87 представление в составе проектной документации подобных разрешений на перенос инженерных сетей не предусмотрено.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в составе проектной документации указанного разрешения или указания на его наличие не противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Положения N 87, градостроительному плану земельного участка, в котором лишь обозначены границы охранной зоны.

Администрация также не обосновала нарушение Обществом требований градостроительного плана земельного участка в части указания на схеме планировочной организации земельного участка проезда к земельному участку, на котором запроектировано строительство жилого дома, через земельные участки многоквартирных жилых домов N 69 и 71 по улице Р. Люксембург.

В частности, каким сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, в том числе в его графической части, не соответствует обозначенное на схеме планировочной организации земельного участка расположение указанного проезда. На имеющемся в составе градостроительного плана земельного участка чертеже проезд к застраиваемому земельному участку вообще не выделен и не обозначен в привязке к каким-либо земельным участкам. Ссылка ответчика в оспариваемом решении на чертежи сводного плана инженерных сетей и стройгенплана неприемлема в связи с отсутствием их в составе градостроительного плана земельного участка.

Апелляционный суд правомерно посчитал необоснованной ссылку органа местного самоуправления в оспариваемом решении на размещение застройщиком в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на период строительства жилого дома административно-бытовых помещений на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома N 86/1 по улице Советской без согласия собственников помещений в данном доме, так как Администрация не указала, какой именно норме статьи 48 ГСК РФ и какому требованию градостроительного плана земельного участка не соответствует указанное действие застройщика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у Администрации отсутствовали перечисленные в решении от 15.04.2013 N 3440-03-01 основания для отказа в выдаче ООО "Компания Астрим-Строй" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Р. Люксембург, 71/1.

Ссылка органа местного самоуправления на то, что его отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 15.04.2013 N 3440-03-01, являлся результатом рассмотрения заявления Общества от 05.04.2013, несостоятельна, так как данный отказ Администрации явился следствием рассмотрения заявления ООО "Компания Астрим-Строй" от 22.03.2013 и дополнительного представления документов 05.04.2013.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А28-5497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева