Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-384/14 по делу N А43-33625/2011

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-33625/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 04.09.2012, большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения по делу N А43-33625/2011, которое заключено Компанией и Лучковым Олегом Альбертовичем, и согласно условиям которого предусмотрена продажа должником Лучкову О.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.09.2012 в указанной части.

Определением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Судебные инстанции пришли к выводу, что несмотря на то, что на собрании кредиторов от 04.09.2012 присутствовали кредиторы с большинством голосов, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения в отсутствие кредиторов, включенных в реестр, а равно кредиторов, требования которых на момент проведения собрания кредиторов по данному вопросу были заявлены, но судом не рассмотрены (требования Общества), влечет за собой нарушение прав и законных интересов указанной категории лиц.

Определением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, суд на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил требования Общества в сумме 12 597 818 рублей 23 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что требования Общества заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника и, соответственно, не включены в данный реестр. На основании изложенного Общество не вправе голосовать на собрании кредиторов и не могло участвовать с правом голоса на собрании кредиторов от 04.09.2012.

Определением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, суды отказали в пересмотре определения от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сославшись на пропуск конкурсным управляющим установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Компании обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель настаивает на том, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-33625/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам 05.09.2013. В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 требования Общества учтены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 24.04.2013 - дата объявления резолютивной части определения от 13.05.2013 о признании требований Общества обоснованными.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта поступило по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что к заявлению о пересмотре определения от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не нашел подтверждения в материалах дела.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные заявителем по платежному поручению от 10.01.2014 N 2 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2014 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих