Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-332/14 по делу N А82-5040/2013

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А82-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Уткиной Е.Е. (доверенность от 18.04.2013 N 1/235-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-5040/2013

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления от 21.03.2013 N 390.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 27, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ). ОАО "Мегафон" указывает, что пункт 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), не подлежит применению, поскольку противоречит требованиям статьи 42 Закона N 52-ФЗ. По мнению Общества, Управление не является органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации. Законодательством не предусмотрено обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения на передающие радиотехнические объекты (далее - ПРТО).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2014.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 на основании распоряжения от 20.03.2013 N 715 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "МегаФон" с целью рассмотрения жалобы гражданина от 26.02.2013, касающейся установки вышки сотовой связи. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2013, из которого следует, что в нарушение требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, статьи 25 Закона N 52-ФЗ по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Новая, дом 16 установлена металлическая опора высотой 30 метров для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ОАО "МегаФон", произведен монтаж оборудования без согласования с административным органом.

Управление выдало предписание от 21.03.2013 N 390, в соответствии с которым на Общество возложены обязанности:

- представить в Управление проектную документацию с экспертным заключением для получения санитарно-эпидемиологического заключения;

- провести контрольные измерения уровней электромагнитных полей (далее - ЭМП) на прилегающей территории в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 27, пунктами 1, 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ, пунктами 1.4, 1.6, 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, и при этом исходил из того, что предписание Управления от 21.03.2013 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Законом N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека факторов среды обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 27 Закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 указанной статьи)

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3 указанной статьи)

Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Следовательно, суд может признать в конкретном деле необходимость применения действующих санитарных правил.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 3.7, 3.8, 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 данные санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных ПРТО, работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах (пункт 1.2).

Требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (далее - ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3-30 МГц) (пункт 1.4).

СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор (пункт 1.6).

Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан (пункт 1.8).

Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам (пункт 3.7).

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8).

Перечень сведений и материалов, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, представлен в Приложении 1. Обязанность представления этих сведений и материалов, а также организация проведения расчетов распределения уровней ЭМП, границ санитарно-защитной зоны и зон ограничения, измерений уровней ЭМП лежит на владельце (администрации) ПРТО (пункт 3.10). Из пунктов 8, 9 Приложения 1 следует, что владельцем РПТО должны быть представлены материалы расчета распределения уровней ЭМП на прилегающей к ПРТО территории с указанием границ СЗЗ и зон ограничения, а также результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к ПРТО (за исключением проектируемых объектов).

Таким образом, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 распространяются, в том числе, на юридических лиц, осуществляющих строительство и эксплуатацию ПРТО. Строительство РПТО должно осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ПРТО санитарным правилам. Данное заключение должно содержать, в том числе результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к ПРТО, обязанность представления которых возложена на владельца ПРТО.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество разместило по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Новая, дом 16, передающий радиотехнический объект (базовую станцию сотовой связи) без согласования с административным органом.

ЭМП РЧ (неионизирующее излучение) относятся к вредным видам излучения, и его воздействие на население оценивается как значимое.

Из перечисленных норм права следует, что Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения базовой станции сотовой связи является разрешающим документом для монтажа радиопередающего оборудования, после чего в соответствии с пунктом 3.20 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 проводятся измерения фактической интенсивности ЭМП в зоне влияния базовой станции, которые должны подтвердить ее безопасность для среды обитания и здоровья человека.

При таких обстоятельствах Управление правомерно предложило Обществу представить в административный орган проектную документацию с экспертным заключением для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а также провести контрольные измерения уровней ЭМП на прилегающей территории.

Суды пришли к правильному выводу, что предписание Управления от 21.03.2013 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что предписание Управления от 21.03.2013 N 390 выполнено в полном объеме.

Ссылка заявителя на постановление Вологодского городского суда от 16.04.2012 по делу N 5-233/2012 не может быть учтена при разрешении данного спора, ибо судом рассмотрено дело на основе иных обстоятельств, которые не подпадают под действие части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А82-5040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева