Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2014 г. N Ф01-684/14 по делу N А82-5158/2013

Нижний Новгород

14 марта 2014 г.

Дело N А82-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Рынок Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-5158/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "Рынок Дзержинского района" (ИНН: 7602076190, ОГРН: 1097602006160)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рынок Дзержинского района" (далее - Рынок, Общество) о взыскании 134 485 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 625 квадратных метров с 01.01.2011 по 25.03.2013.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество без внесения соответствующей платы пользовалось упомянутым участком путем размещения на нём торговых киосков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме по указанным основаниям. Суды обеих инстанций сочли надлежащим образом доказанным факт пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что в рассмотренном случае отсутствует факт неосновательного обогащения Рынка, поскольку ответчик не получил никакой материальной выгоды от пользования спорным земельным участком гражданами, которые его фактически занимали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) и Рынок (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.10.2002 N 9544/1-и, в соответствии с условиями которого арендатор получил во временное пользование для эксплуатации вещевого рынка земельный участок с кадастровым номером 76:23:010604:2 площадью 7606 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 23а.

Стороны определили срок аренды с 04.09.2002 по 03.09.2027 (с учетом дополнительных соглашений).

Агентство 27.02.2013 провело проверку соблюдения Рынком условий упомянутой сделки, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 N 88-13-Д. Из акта следует, что по границе данного земельного участка, огражденного металлическим забором по проспекту Дзержинского, примыкают расположенные напротив друг друга ряды металлических открытых торговых мест, занимающие земельный участок по точкам АВСД (на схематическом чертеже), общей площадью 625 квадратных метров; в результате установки торговых рядов был дополнительно использован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена; границы земельного участка, фактически используемого Обществом для эксплуатации вещевого рынка, не соответствуют границам предоставленного земельного участка с кадастровым номером 76:23:010604:2; документы на право пользования земельным участком площадью 625 квадратных метров в установленном порядке не оформлены.

При проверке, проведенной истцом 05.04.2013 установлено, что ранее выявленное нарушение устранено, земельный участок площадью 7606 квадратных метров используется ответчиком в соответствии с условиями договора аренды от 14.10.2002 N 9544/1-и (акт Управления от 05.04.2013 N 238в-13-Д).

Посчитав, что с 01.01.2011 по 25.03.2013 Рынок использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 27.02.2013 N 88-13-Д, от 05.04.2013 N 238в-13-Д, письмо Общества от 04.04.2013 N 28, пояснения лиц, участвующих в деле, и пришли к выводам о том, что факт пользования земельным участком площадью 625 квадратных метров, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010604:2 площадью 7606 квадратных метров, расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 23а, с 01.01.2011 по 23.03.2013 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование подтвержден; размер неосновательного обогащения определен истцом в установленном законом порядке и ответчиком не оспорен; период пользования подтвержден руководителем Рынка.

При наличии состава гражданско-правового нарушения судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Аргумент ответчика о том, что он фактически не пользовался спорным земельным участком, окружным судом рассмотрен и отклонен, поскольку металлические торговые места убраны с указанного участка именно ответчиком во исполнение уведомления арендодателя о нарушении Обществом условий договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 23а.

Ссылка Рынка на отсутствие у него обогащения от передачи торговых мест в безвозмездное пользование гражданам несостоятельна, ибо пользование земельным участком при условии отсутствия договорных отношений происходило без оплаты такого пользования, то есть ответчик сберег денежные средства, за взысканием которых и обратился истец.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-5158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рынок Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын