Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-351/14 по делу N А11-3632/2012

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А11-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Пасхина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-3632/2012

об утверждении конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.07.2012 ввел в отношении имущества индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича (далее - Предприниматель, должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Никитину Людмилу Алексеевну.

Решением от 13.05.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Никитина Л.А.

Конкурсный управляющий Никитина Л.А. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.07.2013 Никитина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя.

Собрание кредиторов, оформленное протоколом от 14.06.2013 N 2, проведенное по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего имуществом должника, признано несостоявшимся и саморегулируемая организация, членом которой являлась Никитина Л.А., сообщила суду об отсутствии кандидатов, давших согласие на соответствующее утверждение, поэтому суд отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя на более поздний срок.

Определением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Пасечник Ирина Николаевна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2013 и постановление от 10.12.2013

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при утверждении Пасечник И.Н. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьями 45, 127 и 144 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А11-3632/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника не выбрало арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Заявитель по делу о банкротстве - адвокатское бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий").

Представленные НП СОАУ "Меркурий" документы свидетельствуют о том, что кандидатура Пасечник И.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом при утверждении конкурсным управляющим имуществом должника Пасечник И.Н. требований Закона о банкротстве не нашли подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А11-3632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Пасхина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих