Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2014 г. N Ф01-413/14 по делу N А43-7537/2013

Нижний Новгород

21 марта 2014 г.

Дело N А43-7537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Рябова А.В., доверенность от 05.02.2013,

от заинтересованного лица: Телковой И.В., доверенность от 17.03.2014 N 12-16/006300, Гребеньковой О.А., доверенность от 24.09.2013 N 12-18/026841,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-7537/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича (ИНН: 526007848990, ОГРИП: 304526018400024)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.02.2013 N 34

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Валерьевич (далее - ИП Васильев И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 34 в части доначисления 1 013 186 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 116 083 рублей 64 копеек пеней по данному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 202 637 рублей 20 копеек. Одновременно заявитель просил суд уменьшить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Васильев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и отказать инспекции в ее требовании.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 НК РФ. По мнению Предпринимателя, в нарушение статей 8, 9, 10, 71, 166, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не исследовал надлежащим образом доказательств оплаты приобретаемого полистирола, принятия его к учету и списания в производство, конкурентоспособности цен на приобретаемый полистирол, не произвел анализа соответствия объема закупленного полистирола объему произведенной и реализованной продукции, что привело суд к неверным выводам. Предприниматель утверждает, что представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают реальность хозяйственных отношений и доказывают право налогоплательщика на получение вычета по НДС. ИП Васильев И.В. полагает, что налоговый орган не представил доказательств исследования движения наличных денежных средств и взаиморасчетных операций по расчетным счетам спорных контрагентов. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части. Предприниматель указывает, что апелляционный суд в резолютивной части постановления отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ИП Васильевым И.В. требований в части НДС, при этом не конкретизировал в какой именно части.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформил актом от 29.12.2012 N 34.

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 15.02.2013 N 34 о привлечении Предпринимателя к ответственности, в виде штрафов в общей сумме 243 750 рублей 20 копеек.

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 218 751 рубль налога на доходы физических лиц, НДС и 116 083 рубля 34 копейки пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.04.2013 N 09-11-3 г/00480@ решение инспекции оставлено без изменения.

ИП Васильев И.В. не согласился с решением налогового органа в части доначисления НДС и обжаловал его в арбитражный суд. Предприниматель также просил суд уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что полистирол у спорных поставщиков не приобретался, в связи с чем признал решение инспекции в данной части законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ИП Васильев И.В. в проверяемом периоде осуществлял производство и оптовую торговлю пластмассовыми изделиями (пенопластом), предназначенными для строительства в виде утепления. В качестве поставщиков сырья с прочими контрагентами налогоплательщиком заявлены общество с ограниченной ответственностью "Игнис" (далее - ООО "Игнис"), общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (далее - ООО "Машкомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "Технореал" (далее - ООО "Технореал").

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Игнис", ООО "Машкомплект", ООО "Технореал" и правомерности вычетов по НДС в проверяемый период ИП Васильев И.В. представил договор поставки от 11.01.2010 N 11, счета-фактуры от 14.01.2010 N 45, от 02.02.2010 N 243, товарные накладные от 14.01.2010 N 45, от 02.02.2010 N 243; договор от 01.04.2011 N 39-2011, счета-фактуры от 01.04.2011 N 31, от 25.04.2011 N 37, от 03.05.2011 N 39, от 10.05.2011 N 42, от 11.07.2011 N 50, от 11.07.2011 N 51, товарные накладные от 01.04.2011 N 31, от 25.04.2011 N 37, от 03.05.2011 N 39, от 10.05.2011 N 42, от 11.07.2011 N 50, от 11.07.2011 N 51; договор поставки от 11.01.2011 N 17, счета-фактуры от 18.01.2011 N 3, от 01.03.2011 N 12, товарные накладные от 18.01.2011 N 3, от 01.03.2011 N 12.

Исследовав и оценив указанные документы, а также заключение почерковедческой экспертизы, книгу покупок за соответствующий период, расчетные счета, суд апелляционной инстанции согласился с мнением налогового органа, что указанные документы, оформленные от имени ООО "Игнис", ООО "Машкомплект", ООО "Технореал", подписаны неустановленными лицами, указанные организации не могли поставить Предпринимателю вторичный полистирол не только потому, что у них отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения данного товара. Таким образом, между ИП Васильевым И.В. и ООО "Игнис", ООО "Машкомплект", ООО "Технореал" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что существенным для настоящего дела обстоятельством является факт не отражения Предпринимателем в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц затрат на приобретение вторичного полистирола, который учтен в книге покупок, как приобретённый у ООО "Игнис", ООО "Машкомплект", ООО "Технореал", что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод Предпринимателя о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части, судом округа отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А43-7537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова