Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-256/14 по делу N А43-12586/2012

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А43-12586/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 27.02.2014,

при участии в судебном заседании 17.03.2014 представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Аношина Евгения Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Аношина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-12586/2012

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Аношина Е.А.

об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (ИНН: 5256067998, ОГРН: 1075256003492)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (далее - Общество, должник) представитель собрания кредиторов должника Аношин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование ходатайства об отстранении заявитель указал, что собранием кредиторов должника от 25.07.2013 принято решение об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку Кузнецов И.Ю. нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект-НН"; нарушил требования суда о предоставлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства должника к судебным заседаниям, назначенным на 06.06.2013 и 05.09.2013.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2013 отказал в удовлетворении заявления. При разрешении спора суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, не повлекли неблагоприятных последствий и не могут являться основанием для отстранения Кузнецова И.Ю. от должности конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2013 оставил определение от 30.09.2013 без изменения по тем же мотивам.

Аношин Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2013 и постановление от 29.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего неправомерно отказал в удовлетворении заявления на том основании, что не доказан факт причинения ущерба или возможность причинения ущерба действиями конкурсного управляющего. Абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не подлежат применению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Суды неправильно распределили бремя доказывания.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2014 на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 15 минут 17.03.2014.

Аношин Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А43-12586/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2012 признал Общество банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Определением от 05.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов И.Ю.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам разрешения жалобы представителя собрания кредиторов должника на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил отстранить Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым И.Ю. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт нарушения Кузнецовым И.Ю. периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды признали названное нарушение несущественным и недостаточным для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поэтому довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости установления возможных убытков для должника либо его кредиторов не влияет на правильность судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А43-12586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Аношина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева