Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-427/14 по делу N А82-7873/2013

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А82-7873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промэнергопроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-7873/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Успех" (ИНН: 7604158931, ОГРН: 1097604009953)

к закрытому акционерному обществу "Промэнергопроект" (ИНН: 7717627750, ОГРН: 5087746112163)

о взыскании 321 419 рублей 03 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Компания Успех" (далее - ООО "Компания Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промэнергопроект" (далее - ЗАО "Промэнергопроект", ответчик) 265 085 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2010 и 56 333 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 задолженность по договору взыскана в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 56 069 рублей 02 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор поставки от 01.09.2010 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Товарные накладные, акт сверки расчетов от имени ЗАО "Промэнергопроект" являются недопустимыми доказательствами поставки материалов, поскольку подписаны не работниками ЗАО "Промэнергопроект".

ООО "Компания Успех" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 ООО "Компания Успех" (поставщик) и ЗАО "Промэнергопроект" в лице филиала в г. Ярославле (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию - запасные части к грузоподъемной технике и материалы (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и изготовитель товара (партии товара) определяются в спецификациях (приложении N 1), подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем и получения счета-фактуры на поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик, исполнив указанный договор, произвел поставку товара покупателю.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, поэтому истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договором поставки от 01.09.2010, спецификациями к договору поставки, товарными накладными от 30.09.2010 N 68, от 30.12.2010 N 132) подтверждается факт передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи на сумму 265 090 рублей 76 копеек.

Судами установлено, что договор и спецификации к нему, акт сверки подписаны от имени покупателя - ЗАО "Промэнергопроект" Колупаевым В.А., скреплены печатью ЗАО "Промэнергопроект". Товарные накладные от 30.09.2010 N 68, от 30.12.2010 N 132 подписаны от имени ЗАО "Промэнергопроект" Колупаевым В.А. и Макаровым А.Ю. и также скреплены печатью ЗАО "Промэнергопроект".

Суды пришли к выводам, что наличие у лиц, подписавших договор поставки, спецификации к нему, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, печати ЗАО "Промэнергопроект" подтверждает, что товары по указанным товарным накладным от имени ЗАО "Промэнергопроект" приняты лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Кодекса); у данных лиц в момент совершения рассматриваемых действий имелись достаточные полномочия на их совершение.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А82-7873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнергопроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Промэнергопроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова