Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-1072/14 по делу N А39-2527/2013

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А39-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМС" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-2527/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: 1021340971740, ИНН: 1326180752)

к администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание склада, литера А, общей площадью 1730,6 квадратного метра, инвентарный N 1791, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11, и на здание склада, литера Б, общей площадью 508,5 квадратного метра, инвентарный N 2885, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А39-1670/2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку основания иска по данному делу и по иску, рассмотренному в рамках дела N А39-1670/2011, не являются тождественными.

Общество указывает, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием настоящего иска, отличным от основания иска по делу N А39-1670/2011.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.08.2011 по делу N А39-1670/2011 отказал Обществу в удовлетворении иска к Администрации о признании права собственности на здание склада, литера А, общей площадью 1730,6 квадратного метра, инвентарный N 1791, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11, и здание склада, литера Б, общей площадью 508,5 квадратного метра, инвентарный N 2885, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11. Первый арбитражный апелляционного суд постановлением от 28.11.2011 оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Суд первой инстанции установил, что заявленные в исковом заявлении Общества требования были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу N А39-1670/2011, кроме того, заявитель также основывал свои требования на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке

В связи с указанным суды пришли к правильному выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А39-1670/2011, и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необоснованном прекращении производства по настоящему делу судом кассационной инстанции ввиду изложенного отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка Общества на то, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием настоящего иска, отличным от основания иска по делу N А39-1670/2011 судом округа отклоняется, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А39-2527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов