Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-285/14 по делу N А17-1959/2013

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А17-1959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Желева Е.П. (доверенность от 09.10.2013 N 2892)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-1959/2013

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

и у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление) об устранении выявленных нарушений от 11.01.2013 N 2.

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Включение в кредитный договор условий (о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения обязательств по погашению кредита; об очередности погашения требований по денежному обязательству; о минимальной сумме досрочного погашения кредита без установления конкретной суммы) и отсутствие в кредитном договоре условий об ответственности сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают права потребителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 29.12.2012 по 11.01.2013 на основании обращения гражданки Кручининой А.В. провело внеплановую проверку соблюдения Банком (операционным офисом "Ивановский" N 3652) требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение статьи 16 Закона N 2300-1 в кредитный договор от 06.08.2012 N 625/0751-0002856, заключенный с Кручининой А.В., включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, пункт 2 Согласия на кредит в Банке (составная часть кредитного договора) (далее - Согласие на кредит) содержит условие о том, что при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете N 1/на счете платежной банковской карты Банк вправе осуществлять списание денежных средств в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, в размере обязательства по договору в пользу банка.

В пункте 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора от 06.08.2012 N 625/0751-0002856 (далее - Правила кредитования), предусмотрена очередность погашения задолженности: 1) судебные издержки по взысканию задолженности; 2) просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; 3) просроченные проценты по кредиту; 4) просроченная сумма основного долга; 5) комиссия за присоединение к программе страхования; 6) проценты по кредиту; 7) сумма основного долга; 8) неустойка. Пункт 5.2.3 Правил кредитования содержит условие о том, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в Согласии на кредит. Правила кредитования не содержат информации (условия) об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.

Результаты проверки отражены в акте от 11.01.2013 N 2-з.

Управление выдало Банку предписание от 11.01.2013 N 2 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.04.2013, исключив соответствующие условия из пункта 2 Согласия на кредит в Банке от 06.08.2012 N 625/0751-0002856 и из пункта 2.13 Правил кредитования. Банку предписано внести в Правила кредитования информацию (условие) об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов (пункт 2 предписания).

Банк не согласился с выданным предписанием и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 315, 319, 810, 820 Кодекса, статьей 30 Федерального закона N 395-1, статьями 1, 16 Закона N 2300-1, подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), пунктом 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение N 222-П), суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона N 395-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

На основании пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Кодекса).

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В подпункте 4 пункта 3.1 Положения N 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

На основании пункта 1.1.3 Положения N 222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном П Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Таким образом, банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суды установили, что в нарушение указанных норм в пункт 2 Согласия на кредит, включено условие о том, что при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете N 1/на счете платежной банковской карты Банк вправе осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в размере суммы обязательств по договору в пользу Банка.

С учетом изложенного Управление правомерно расценило спорное условие как нарушающее права потребителя.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины); под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Кодекса).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право определять очередность погашения задолженности, предусматривающую уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 Кодекса.

Суды установили, что в пункте 2.13 Правил кредитования Банк установил очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности с нарушением указанных требований.

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат займа не может быть ограничено установлением минимальной суммы досрочного возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Как установили суды, в нарушение требований законодательства в пункт 5.2.3 Правил кредитования включено условие о том, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в Согласии на кредит.

С учетом изложенного Управление правомерно посчитало спорное условие противоречащим действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам обработки платежных документов, носят императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Суды установили, что в кредитном договоре от 06.08.2012 N 625/0751-0002856 отсутствуют сведения об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно посчитало спорное условие договора не соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А17-1959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков