Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-651/14 по делу N А82-3288/2011

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А82-3288/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3288/2011 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН: 7604053223, ОГРН: 1027600687377) требования в сумме 6 051 315 рублей 78 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ВЯП, должник) закрытое акционерное общество "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ПЯП, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования на сумму 6 051 315 рублей 78 копеек.

Требования предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаны на факте выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 12.04.2006 N 12.

Признав заявление частично обоснованным, суд определением от 08.10.2013 включил ПЯП в третью очередь реестра требований кредиторов ВЯП с суммой 4 507 004 рубля 30 копеек основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду недоказанности фактов выполнения работ. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о применении срока исковой давности, отклонил его, указав на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты предъявления заявителем требований об оплате выполненных работ, а не с момента подписания актов выполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2013 отменил определение от 08.10.2013; применив исковую давность, отказал ПЯП в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов; руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (июнь, октябрь 2007 года).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПЯП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.12.2013 и оставить в силе определение от 08.10.2013.

Заявитель настаивает на том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен; подписание актов приемки работ и справок о стоимости работ не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, так как данные документы не содержат требований, предъявляемых к заказчику об оплате этих работ.

ВЯП в отзыве сослалось на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-3288/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ВЯП и определением от 27.10.2011 ввел процедуру наблюдения.

ПЯП обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 051 315 рублей 78 копеек долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.04.2006 N 12.

В обоснование заявленных требований ПЯП представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2007 года N 74 на сумму 1 015 978 рублей 32 копейки, за июнь 2007 года N 75 на сумму 2384 рубля 08 копеек, за октябрь 2007 года N 95-1 на сумму 1 086 266 рублей 25 копеек, за октябрь 2007 года N 96-1 на сумму 1 017 169 рублей 65 копеек, за октябрь 2007 года N 97-1 на сумму 1 314 406 рублей, а также счет-фактуру от 28.07.2008 N 192 на сумму 70 800 рублей, всего на общую сумму 4 507 004 рубля 30 копеек, подписанные должником (заказчиком) и кредитором (подрядчиком) без замечаний.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ВЯП заявило о применении судом срока исковой давности относительно заявленного требования.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что акты формы КС-2, на которые ссылается ПЯП в обоснование заявленных требований, подписаны сторонами с июня по октябрь 2007 года без замечаний.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков оплаты выполненных работ, сданных кредитором (подрядчиком) должнику (заказчику) по актам формы КС-2.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента сдачи-приемки работ является единственным допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по исполнению обязательств по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не было представлено.

ПЯП за защитой нарушенного права обратилось в арбитражный суд 14.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок давности и отказал в удовлетворении заявления ПЯП о включении в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют и доказательства о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по заявленным доводам жалобы. Кассационная жалоба ПЯП не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-3288/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина