Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-288/14 по делу N А31-7020/2012

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А31-7020/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии в судебных заседаниях от 26.02.2014, 04.03.2014 и 20.03.2014

представителей от ответчиков:

от администрации Костромского муниципального района Костромской области: Смирновой Е.Н. и Чироновой Ж.А. (доверенности от 31.10.2013 и 14.01.2014), от Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области: Смирновой Е.Н. (доверенность от 26.07.2013),

также в судебном заседании 20.03.2014 представителя от истца: Федотова С.В. (доверенность от 11.03.2014), представителя от ответчика - общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России: Комкова А.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - администрации Костромского муниципального района Костромской области и общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2013, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-7020/2012

по иску прокурора Костромской области к администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915), Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318, ОГРН: 1024402237012), общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) и общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта органа местного самоуправления, ничтожным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок

и по иску третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области"

о признании права собственности на спорные земельные участки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрация Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий Колос",

и у с т а н о в и л :

Прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация района), Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет), общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России (да-лее - Федерация профсоюзов России) и общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - Федерация профсоюзов области) о следующем:

- о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 (за исключением слов "и договор аренды земельного участка площадью 8677,57 квадратного метра") и пункта 6 постановления Администрации района от 19.10.2009 N 1304 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ЛПУ "Санаторий Колос" и предоставлении его в долевую собственности и аренду ФНПР и ФОПКО";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.10.2009 N 196 "б" земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:071401:96, 44:07:071401:97, 44:07:071401:98, 44:07:071401:99 и 44:07:071401:100;

- о применении последствий недействительности данной сделки: о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 16 и 17 пункта 1.1 и пункта 2.2 договора пожертвования от 09.12.2011, заключенного между Федерацией профсоюзов России и Федерацией профсоюзов области, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012; об обязании Федерации профсоюзов области возвратить в казну Костромской области спорные земельные участки и о взыскании с Комитета в пользу Федерации профсоюзов России 306 781 рубля 90 копеек и в пользу Федерации профсоюзов области 1 738 430 рублей 83 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий неуполномоченным лицом в частную собственность противоречит статье 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент имущества), который предъявил самостоятельные требования о признании права собственности на спорные земельные участки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костромской области (далее - Администрация области), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент природных ресурсов области), администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация поселения) и лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий Колос" (далее - Санаторий).

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, частично удовлетворил иски по заявленным основаниям и признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 23.10.2009 N 196 "б", применил последствия недействительности данной сделки (признал ничтожными подпункты 16 и 17 пункта 1.1 и пункт 2.2 договора пожертвования от 09.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012), заключенного между Федерацией профсоюзов России и Федерацией профсоюзов области, обязал Федерацию профсоюзов области вернуть земельные участки в казну Костромской области, взыскал с Комитета в пользу Федерации профсоюзов России 306 781 рубль 83 копейки и в пользу Федерации профсоюзов области 1 738 430 рублей 83 копейки) и признал право собственности Костромской области на спорные земельные участки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суды обеих инстанций исходили из того, что отчужденные земельные участки являются объектом собственности субъекта Российской Федерации и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность, поэтому должны быть возвращены надлежащему собственнику в порядке реституции. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки исключает удовлетворение виндикационного требования Департамента. По требованию о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления суды применили срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация района и Федерация профсоюзов России обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители оспаривают вывод судов об отнесении спорных земельных участков к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения.

По мнению Администрации, суды нарушили правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность по возврату полученного по недействительной сделки лицу, не являющемуся стороной этой сделки; не приняли во внимание разъяснения, которые содержатся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и согласно которым признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца и права на которое возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители Администрации района и Федерации профсоюзов России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, Прокурор оценил вынесенные решение и постановление как законные и обоснованные.

В отзывах на кассационные жалобы Прокурор, Администрация области и Департамент имущества указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2014 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.03.2014.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 20.03.2014.

Федерация профсоюзов области, Департамент имущества, Администрация области, Департамент природных ресурсов области, Администрация поселения и Санаторий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них и заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, решением Исполнительного комитета Костромского областного Совета народных депутатов от 30.01.1978 N 32 организована особая охрана памятника природы - березовой рощи Санатория площадью 1,0 гектара.

На основании постановления Администрации района от 29.05.1992 N 107 Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 73,5 гектара для организации отдыха (свидетельство о праве от 16.03.2001 N 96).

Постановлением Администрация области от 25.11.1993 N 503 "Об организации особой охраны территорий и объектов природнозаповедного фонда" утверждено Положение о статусе особо охраняемых природных территорий и объектов в Костромской области, признана памятником природы, подлежащим особой охране, березовая роща площадью 1,0 гектара у Санатория, а территория Санатория площадью 0,82 гектара - лечебно-оздоровительной зоной и определен округ санитарной охраны месторождения минеральных вод.

Названное постановление признано утратившим силу в связи с изданием Администрацией области постановления от 03.01.1996 N 1, утвердившего перечень особо охраняемых природных территорий Костромской области, в который вошли территория Санатория в виде 0,82 гектара лечебно-оздоровительной местности с установлением I, II и III зон санитарной охраны протяженностью 18 650 метров и памятник природы "березовая роща" (приложения N 2 и 5 к постановлению).

Постановлением Администрации области от 22.05.1998 N 327 территория Санатория площадью 73,5 гектара признана лечебно-оздоровительной местностью регионального значении, а приложение N 5 ранее изданного постановления от 03.01.1996 N 1 - утратившим силу.

В целях организации работ по ведению Государственного кадастра недвижимости и мониторинга особо охраняемых природных территорий Костромской области Администрация области приняла постановление от 18.01.2001 N 23, в пункте 8 которого признано утратившим силу постановление от 03.01.1996 N 1.

Во исполнение Закона Костромской области от 30.09.2004 N 210-ЗКО губернатор Костромской области издал постановление от 16.04.2008 N 123 "О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации, губернатора Костромской области", в пункте 1 которого указано на прекращение действия постановления Администрации области от 18.01.2001 N 23.

Рассмотрев ходатайство Федераций профсоюзов России и области, Администрации района постановлением от 19.10.2009 N 1304 прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком особо охраняемых природных территорий общей площадью 339 537,83 квадратного метра, предоставила этот участок в долевую собственность Федерации профсоюзов России (3/20 доли) и Федерации профсоюзов области (17/20 доли) в виде земельных участков с площадями 169 565,83 и 161 294,43 квадратного метра, с кадастровыми номерами 44:07:071401:31 и 44:07:071401:32, с категорией земель для организации отдыха и заключила с Федерациями профсоюзов договор купли-продажи от 23.10.2009 N 196б. По акту приема-передачи от 13.01.2010 земли переданы покупателям. Право общей долевой собственности зарегистрировано 03.06.2010 в установленном законом порядке.

Федерация профсоюзов России (жертвователь) и Федерация профсоюзов области (одаряемый) заключили договор от 09.12.2011 пожертвования 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:071401:31 и 44:07:071401:32, из которых впоследствии были образованы и поставлены на кадастровый учет пять земельных участков с кадастровыми номерами с 44:07:071401:96 по 44:07:071401:100. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Посчитав, что перечисленные сделки с землей совершены с нарушением действующего законодательства, Прокурор и Департамент имущества обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния, ограничены в обороте, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статьи 27 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона о приватизации и статья 58 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.10.2009 N 196б спорные земельные участки входили в состав лечебно-оздоровительной местности Санатория, земли которого с момента приобретения данного статуса относились к категории земель особо охраняемых природных территорий, неоднократно подтверждаемой ненормативаными-правовыми актами Костромской области, и пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона спорные земли относятся к собственности субъекта Российской Федерации и не подлежали приватизации.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения земельных участков в собственности муниципального образования на дату совершения сделки от 23.10.2009 N 196 "б". Документы о передаче в установленном законом порядке участков в ведение органов местного самоуправления не представлены. Приложение N 5 к постановлению Администрации области от 03.01.1996 N 1, указывающее на местное значение спорной лечебно-оздоровительной местности, отменено постановлением Администрации области от 22.05.1998 N 327, подтвердившим ранее признаваемое (до 1996 года) региональное значение данной территории и действующим в момент отчуждения имущества.

Таким образом, Администрация в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельных участков от 23.10.2009 N 196б распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

В силу изложенных обстоятельств суды правомерно признали договор купли-продажи от 04.04.2006, заключенный вопреки указанным нормам права, ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция).

Применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожными подпунктов 16 и 17 пункта 1.1 и пункта 2.2 договора пожертвования от 09.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012), заключенного между Федерацией профсоюзов России и Федерацией профсоюзов области, возврата от Федерации профсоюзов области земель в казну Костромской области и взыскания с Комитета в пользу Федерации профсоюзов России 306 781 рубля 83 копейки и в пользу Федерации профсоюзов области 1 738 430 рублей 83 копейки, суды не учли следующее.

Действующее законодательство не предусматривает таких последствий недействительности ничтожной сделки, как признание недействительными последующих совершенных с имуществом сделок и возврат имущества путем применения реституции по цепочке этих сделок.

Применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки. Костромская область в лице уполномоченного органа не являлась стороной договора от 23.10.2009 N 196 "б", признанного судом ничтожным, а потому ее права не могут быть защищены путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обращения Прокурора и Департамента в арбитражный суд было намерение возвратить лицу, считающему себя собственником, объекты недвижимости от титульного собственника, являющегося последним приобретателем в ряде сделок.

Согласно пункту 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Таким образом, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежали защите путем заявления виндикационного иска Департамента, в удовлетворении которого суды необоснованно отказали без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков от 23.10.2009 N 196 "б" и в части отказа в удовлетворении требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании части 1 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 2 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А31-7020/2012 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков от 23.10.2009 N 196 "б" и в части отказа в удовлетворении требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов