Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-1019/14 по делу N А43-8592/2013

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А43-8592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Неустроева В.В. (председатель, выписка от 22.02.2014), Конопатова С.И. (доверенность от 01.08.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Работкинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-8592/2013

по иску Работкинского потребительского общества (ИНН: 5250018627, ОГРН: 1025201988173)

к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Наталье Николаевне (ИНН: 525011552016, ОГРН: 307525004500037)

о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

Работкинское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Наталье Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 569 430 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 01.04.2013 и о выселении из занимаемого помещения магазина "14 "ТПС", расположенного по адресу: деревня Чеченино Кстовского района Нижегородской области, улица Подгорная, дом 14а.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 15 007 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, обязал Предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение магазина "14 "ТПС", расположенного по адресу: деревня Чеченино Кстовского района Нижегородской области, улица Подгорная, дом 14а, и возвратить его Обществу; в остальной части иска отказал истцу. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 20.05.2011 заключен лицом, полномочия которого на момент заключения договора оспаривались и в настоящее время не подтверждены, в интересах аффилированного лица, в условиях корпоративного конфликта в Обществе и с ущемлением интересов самого Общества, что влечет недействительность договора на основании статей 10, 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что спорное помещение передано во владение ответчика 01.04.2011 и площадь его составила 55 квадратных метров, в связи с чем с 01.04.2011 по 01.04.2013 размер платы за пользование ответчиком арендованной частью спорного объекта составил 250 800 рублей, однако счел, что размер платы, подлежащей взысканию в пользу Общества за эксплуатацию ответчиком принадлежащего истцу помещения, подлежит уменьшению на сумму затрат, произведенных ответчиком на улучшение спорного имущества в рамках договора аренды в счет арендной платы, и составит сумму 15 007 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 007 рублей 60 копеек, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2011, помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии; Общество не давало согласия на проведение данных работ.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не заявлял требование о взыскании возмещения произведенных необходимых затрат.

Заявитель считает, что, согласно актам обследования, ответчик занимал помещение площадью 110 квадратных метров.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из исковых материалов дела, Работкинскому потребительскому обществу принадлежит на праве собственности здание магазина "14 "ТПС" общей площадью 156 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, деревня Чеченино, улица Подгорная, дом 14а.

С 01.01.2011 указанное помещение без правовых оснований занял ответчик.

Правление потребительского общества и председатель правления в лице Неустроева В.В. не принимали решение о передаче помещения в пользование ответчику.

Договор аренды от 20.05.2011 заключен от имени потребительского общества неуполномоченным лицом - Кочергиной Г.И.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N 2-1502/2012 признано незаконным и отменено с момента принятия решение общего собрания пайщиков Работкинского ПО, на котором председателем Совета Работкинского ПО избрана Кочергина Г.И.

Гомозова Н.Н. является дочерью Кочергиной Г.И., поэтому ее нельзя признать добросовестным арендатором.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор аренды следует считать недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности договора аренды от 20.05.2011 ответчик использует спорное помещение без законных на то оснований, поэтому последнее в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено собственнику.

За время действия договора аренды арендная плата в кассу потребительского общества не вносилась, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана арендная плата, сбереженная им за время пользования помещением.

По мнению истца, расчет должен производиться исходя из площади магазина 111 квадратных метров, начиная с 01.01.2011. Стоимость пользования определена в размере 190 рублей в месяц за один квадратный метр в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу N А43-23177/2011, по состоянию на 14.12.2010.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды от 20.05.2011 заключен лицом, полномочия которого на момент заключения договора оспаривались и в настоящее время не подтверждены, в интересах аффилированного лица, в условиях корпоративного конфликта в Обществе и с ущемлением интересов самого Общества, в связи с чем признал его недействительным на основании статей 10, 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел отсутствие законных оснований для использования ответчиком спорного помещения и, руководствуясь статьями 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение магазина "14 "ТПС" и возвратить его Обществу. Каких-либо доводов относительно несогласия с удовлетворением требований истца в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Предметом кассационного обжалования послужило несогласие Общества с принятыми судебными актами в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 15 007 рублей 60 копеек, а не 569 430 рублей неосновательного обогащения (как заявлено в иске).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено следующее: при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование принадлежащим ему имуществом из расчета 190 рублей за один квадратный метр исходя из площади объекта 111 квадратных метров, начиная с 01.01.2011.

Между тем суд установил и материалами дела подтверждено, что спорное помещение передано во владение ответчика только 01.04.2011 и площадь его составила только 55 квадратных метров.

Доказательств обратного истец не представил в материалы дела.

При определении размера неполученных доходов суд первой инстанции исходил из расчета 190 рублей за один квадратный метр, поскольку данная цена определена в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А43-23177/2011 с осмотром помещения на 14.12.2010.

Доказательств того, что с указанного времени размер арендной платы уменьшился, ответчик не представил в дело.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что с 01.04.2011 по 01.04.2013 размер платы за пользование ответчиком арендованной частью спорного объекта составил 250 800 рублей.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По условиям подписанного с неуполномоченным лицом договора аренды (пункт 3.3 договора), ремонтные работы проводились в счет арендной платы, их результат остается у потребительского общества.

Необходимость проведения в арендованном помещении ремонтных работ подтверждена актом обследования магазина N 14 с участием главы администрации с/с села Работки, депутатов и жителей села Работки от 19.12.2010.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты на ремонт арендованного объекта, а именно: договор подряда на проведение строительных (ремонтных) работ, заключенный с ООО "ПМК-Русь" 01.04.2011, договор на оказание услуг по замене электропроводки в магазине, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. 17.05.2011. Согласно договорам общая сумма затрат составила 235 792 рубля 40 копеек.

Выполненные работы по своему характеру являются неотделимыми улучшениями.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер платы, подлежащей взысканию в пользу Общества за эксплуатацию ответчиком принадлежащего истцу помещения, подлежит уменьшению на сумму затрат, произведенных ответчиком на улучшение спорного имущества в рамках договора аренды в счет арендной платы, и составит сумму 15 007 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А43-8592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Работкинского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын