Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-608/14 по делу N А43-28847/2010

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А43-28847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича, представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 13.01.2014 N 04-24/00337

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-28847/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН: 5260110759, ОГРН: 1025203576177) Смольянинова Игоря Леонидовича

об утверждении лимита расходов в процедуре конкурсного производства и

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Смольянинова И.Л.

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об утверждении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - налоговый орган) обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смольянинова И.Л., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в необоснованном привлечении водителя Албутова П.Ю., индивидуального предпринимателя Албутовой Т.В. (в целях аренды оргтехники), делопроизводителей Малаховой Т.А., Пютиной А.Е., Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тандем" (далее - общество "ТД "Тандем" (для обеспечения доступа к сети Интернет), общества с ограниченной ответственностью "Ника-НН" (далее - общество "Ника-НН" (аренда помещения);

- в отражении и учете сведений о бухгалтере Албутовой Т.В. не в составе лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности;

- в несвоевременной и неполной оплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество.

Налоговый орган также просит снизить лимит расходов, установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве до 279 500 рублей исходя из рыночной стоимости имущества должника; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц водителя Албутова П.Ю., индивидуального предпринимателя Албутову Т.В., делопроизводителей Малаховой Т.А., Пютиной А.Е., Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., общества "ТД Тандем" и общества "Ника-НН" - в сумме 423 875 рублей.

Определением суда от 06.05.2013 ходатайство Смольянинова И.Л. и жалоба налогового органа объединены в одно производство.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2013 признал неправомерными действия конкурсного управляющего Общества Смольянинова И.Л., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и в отражении и учете сведений о бухгалтере Албутовой Т.В. не в составе лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; снизил лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника до 279 500 рублей; признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение водителя, делопроизводителей Малаховой Т.А., Плютиной А.Е. и Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., на оплату аренды оргтехники - всего на общую сумму 303 666 рублей 66 копеек; взыскал с конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. в пользу должника 303 666 рублей 66 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 оставил определение от 05.08.2013 без изменения.

Смольянинов И.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2013 и постановление от 25.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствуют обстоятельствам дела. На момент совершения расходов, равных сумме 633 286 рублей 66 копеек, лимит расходов составлял 855 000 рублей. Сославшись на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что лимит расходов рассчитывается исходя из балансовой стоимости имущества должника. Налоговый орган не оспорил выполнение работ и услуг привлеченными конкурсным управляющим лицами, а также стоимость выполненных ими работ и оказанных услуг.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и налогового органа поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-28847/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Конкурсный управляющий должника в ходе конкурсного производства привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве следующих лиц:

- водителя Албутова П.Ю. по договору от 01.12.2011 N 1 (прекращен 01.02.2013) с размером вознаграждения 5000 рублей в месяц, начислено к выплате 70 000 рублей;

- индивидуального предпринимателя Албутову Т.В. (аренда оргтехники) по договору от 01.12.2011 N 1 с размером оплаты 2000 рублей в месяц, начислено к выплате 32 366 рублей 67 копеек;

- делопроизводителя Малахову Т.А. по договору от 01.12.2011 N 1 (прекращен 01.05.2012) с размером вознаграждения 7500 рублей в месяц, начислено к выплате 37 500 рублей;

- делопроизводителя Плютину А.Е. по договору от 01.05.2012 N 1 (прекращен 13.06.2012) и по договору от 12.06.2012 б/н с размером вознаграждения 7500 рублей в месяц, начислено к выплате 30 000 рублей;

- делопроизводителя Вакурову С.Н. по договору от 03.09.2012 с размером оплаты 5000 рублей в месяц, начислено к выплате 36 183 рубля 33 копейки;

- юриста Малахову Т.А. по договору от 01.12.2011 N 1 (прекращен 01.05.2012) с размером оплаты 7500 рублей в месяц, начислено к выплате 37 500 рублей;

- юриста Вакурову С.Н. по договору от 13.06.2012 (прекращен 01.02.2013) с размером оплаты 7500 рублей в месяц, начислено к выплате 56 750 рублей;

- программиста Пака Е.А. по договору от 01.04.2012 с размером оплаты 3000 рублей единовременно;

- общество "ТД "Тандем" (для целей доступа к сети Интернет) по договору от 01.04.2012 N 1 с размером оплаты 500 рублей в месяц, начислено к выплате 6183 рубля 33 копейки;

- общество "Ника" (аренда помещения) по договору от 01.10.2012 с размером оплаты 5500 рублей в месяц с 01.10.2012 по 31.12.2012 и 5000 рублей в месяц с 01.01.2013 по 30.11.2013, начислено к выплате 44 833 рубля 33 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 24.06.2013 расходы на оплату привлеченных лиц составили 633 286 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 855 000 рублей, в котором просил утвердить расходы на аренду помещения в сумме 5000 рублей, аренду оргтехники в сумме 2000 рублей, аренду автомобиля в сумме 5000 рублей и на привлечение бухгалтера в сумме 10 000 рублей до завершения процедуры конкурсного производства независимо от лимита. Сославшись на баланс Общества, конкурсный управляющий указал, что стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2011 составила 56 000 000 рублей, исходя из чего лимит расходов на оплату привлеченных лиц, составляет 855 000 рублей.

Посчитав необоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных лиц, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2011 (с учетом уточненного впоследствии баланса на этот же период), стоимость активов должника составила 56 000 000 рублей и, соответственно, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 855 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 30.12.2008 N 60) указано, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что, согласно акту инвентаризации от 20.01.2012 N 1 и отчету об оценке от 10.02.2012 N 10/02-И, в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 6 231 000 рублей. С учетом частичного исключения имущества из конкурсной массы на сумму 81 000 рублей объем конкурсной массы по стоимости равен 6 150 000 рублям.

Таким образом, вывод судов о том, что размер лимита расходов на привлеченных специалистов по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 279 500 рублей (185 000 + 3 процента (6 150 000 - 3 000 000) = 185 000 + 94 500 = 279 500 рублей), является верным.

По состоянию на 24.06.2013, расходы на оплату привлеченных лиц составили 633 286 рублей 66 копеек, лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из стоимости имеющихся у должника активов составил 279 500 рублей, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что установленный законом лимит на оплату услуг привлеченных лиц превышен конкурсным управляющим должника.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановление Пленума от 30.12.2008 N 60).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права; гражданского, арбитражного и уголовного процесса; бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Суды проанализировали должностные полномочия привлеченных конкурсным управляющим лиц и пришли к выводу о том, что возложение их исполнения на привлеченных лиц, оплата услуг которых производится за счет конкурсной массы, не направлено на достижение целей процедур банкротства; указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ, а также отсутствия у арбитражного управляющего познаний для выполнения указанных в актах функций, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника.

Судебные инстанции установили, что в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора, заявления об оспаривании сделок с которыми конкурсным управляющим не подавались; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе должника имущества, требующего юридических действий, направленных на его оформление или истребование из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными и нецелесообразными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг водителя Албутова П.Ю., индивидуального предпринимателя Албутовой Т.В. по договору об аренде оргтехники (трех компьютеров, принтера), программиста Пака Е.А. и общества "ТД "Тандем" (доступ в сеть Интернет), так как установить целевую принадлежность, а также факт использования данных услуг в рамках процедуры конкурсного производства должника не представляется возможным.

За период конкурсного производства лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за оказанные услуги, фактически выплачено 303 666 рублей 66 копеек, поэтому суды взыскали с конкурсного управляющего в пользу должника названную сумму, составляющую расходы на оплату услуг лиц, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника.

Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц обоснованно признаны нарушающими права кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника за счет необоснованного привлечения специалистов. Названные выводы судов соответствуют материалам дела.

В отчете конкурсного управляющего бухгалтер Албутова Т.В. отнесена к составу лиц, находящихся в штате и продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства; привлечена конкурсным управляющим по договору на оказание услуг от 01.12.2011 N 1. Как пояснил управляющий, трудовой договор с Албутовой Т.В. не заключался. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о бухгалтере Албутовой Т.В. неправомерно отражены конкурсным управляющим в составе лиц, находящихся в штате должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-28847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева