Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-553/14 по делу N А31-2621/2010

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А31-2621/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013, принятое судьями Хубеевым А.Ф., Сергушовой Т.В., Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-2621/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Росагролизинг" и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ИНН: 4401000615, ОГРН: 208441072842) Полонянкина Александра Ивановича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (далее - ОАО "Костромаагроснаб", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратились открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Полонянкина Александра Ивановича и с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, суд удовлетворил жалобу заявителей частично: признал неправомерными действия Полонянкина А.И., по привлечению для обеспечения своей деятельности:

- помощников арбитражного управляющего Землянникова Э.А., Голиковой Т.В.;

- менеджера по продажам Внукова В.И.;

- ООО "Юрист Проф Консалтинг" для оказания услуг по ведению делопроизводства,

- индивидуального предпринимателя Раупова Р.В. для оказания услуг по оформлению в собственность имущества должника;

- ООО "Бизнес-Проект" для оказания юридических услуг;

- ЗАО "Воронежагротех".

Суд признал неправомерными действия Полонянкина А.И., по самостоятельному исчислению и выплате 23.11.2010 вознаграждения конкурсному управляющему.

Судом признаны неправомерными расходы Полонянкина А.И. на оплату услуг связи, оказанных ОАО "Вымпелком", ОАО "МТТ", ОАО "Ростелеком", Воронежским филиалам ОАО "Ростелеком" и ОАО "Центртелеком".

Суд отстранил Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб".

Полонянкин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания незаконными его действий по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, самостоятельному начислению и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 715 100 рублей, оплате услуг связи специализированным организациям и в части отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действия Полонянкина А.И. полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который не содержит запрет на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения проведения конкурсного производства должника.

Полонянкин А.И. указывает, что регулярно отчитывался перед кредиторами ОАО "Костромаагроснаб", его отчеты содержали, в том числе, информацию о привлеченных специалистах и произведенных расходах, при этом кредиторы не заявляли каких-либо претензий относительно разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает, что привлеченными лицами за период конкурсного производства выполнен значительный объем работы, в частности, они приняли участие в судебных заседаниях, связанных со взысканием дебиторской задолженности, возвратом и оформлением в собственность имущества должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости услуг привлеченных лиц рыночной стоимости подобных услуг в той же местности, недобросовестности конкурсного управляющего или привлеченных им специалистов, наличии претензий по качеству и объему выполненных привлеченными специалистами услуг, признали необходимым и обоснованным привлечение специалистов оплатой их деятельности за счет средств должника.

Законность определения и постановления по делу N А31-2621/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 19.10.2010 признал ОАО "Костромаагроснаб" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица судам следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались специалисты (Землянников Э.А., Голикова Т.В., индивидуальный предприниматель Раупова Р.В., ООО "Бизнес-Проект", ЗАО "Воронежагротех", Внуков В.И., ООО "Юрист Проф Консалтинг").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают необходимость и обоснованность привлечения специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, отклоняются.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу судами не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, суды обоснованно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Полонянкина А.И. и правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг связи и аренду помещений, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А31-2621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих