Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф01-1120/14 по делу N А43-5960/2013

Нижний Новгород

04 апреля 2014 г.

Дело N А43-5960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

истца: Алексеева Ю.А. (доверенность от 10.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-5960/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 5258061134, ОГРН: 1065258031948),

к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу (ИНН: 525913032047, ОГРНИП: 311524615300016), индивидуальному предпринимателю Козяеву Максиму Георгиевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус",

о признании права на автодорогу отсутствующим

и у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу, о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие сооружения: автодорогу к цеху N 40, протяженность 121 метр, инвентарный номер 3488, литера 72, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:47; автодорогу к цеху N 40, протяженность 597 метров, инвентарный номер 3488, литера 77, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42; внутризаводские автодороги общей площадью 2073 квадратных метра, протяженностью 394 метра, инвентарный номер 22:401:900:000235490, литера 54, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суды сделали вывод о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты своего права, так как в рассмотренном случае имеет место нарушение прав и законных интересов истца выразившихся в виде возможного ограничения свободного доступа к собственным объектам, что дает ему право требовать судебной защиты иными способами, в частности путем установления сервитута.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по делу N А43-7117/2012 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 28.03.2013 по делу N А43-7117/2012 требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на автодорогу к цеху N 40 протяженностью 597 метров, инвентарный номер 3488, литера 77, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела N А43-5960/2013.

Определением от 18.04.2013 по делу N А43-5960/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Козяев Максим Георгиевич.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус".

Исковые требования основаны на статьях 130, 168, 222, 549 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы тем, что Общество является собственником отдельных объектов недвижимости, которые расположены на территории производственного комплекса и проезд к которым осуществляется по спорным дорогам, которые являются движимым имуществом и право собственности Предпринимателя на которые ошибочно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) в нарушение указанных норм права.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Семернинова А.В. и Козяева М.Г. на автодорогу к цеху N 40, протяженность 597 метров, инвентарный номер 3488, литера 77, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семернинов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы судов о том, что автодорога по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории завода и укладка на части земельного участка определенного покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены; асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию; суды, не имея специальных познаний в области строительства объектов транспортной инфраструктуры, неправомерно пришли к выводу о том, что автодорога не имеет прочной связи с землей; истец не представил доказательств нарушения его прав либо подтверждающих совершение ответчиком действий, неправомерно ограничивающих свободный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости; отсутствие документов о вводе в эксплуатацию спорных автодорог согласно постановлению Министров СССР от 23.01.1981, не является основанием для признания их движимым имуществом; применение истцом данного способа защиты в отношении спорной автодороги представляется невозможным в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что они являются законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилого отдельно стоящего здания (электроцеха) общей площадью 413,8 квадратного метра, инвентарный номер 03488, литера ХТ, расположенного на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, а также земельного участка под указанным зданием общей площадью 790 квадратных метров, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 52АГ N 651961, от 24.01.2012 серии 52 АД 281087.

На территории производственного комплекса находятся участки проезда с улицы Памирской к недвижимому имуществу Общества, являющиеся единственно возможным маршрутом проезда к недвижимому имуществу истца.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.02.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Тезаурус" и Семерниновым А.В., последним приобретена доля в праве собственности на автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597 метров, инвентарный номер 3488, литера 77, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42.

Вторым участником долевой собственности является Козяев М.Г.

Семернинов А.В. не является собственником какого-либо иного объекта недвижимости на территории производственного комплекса по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, участок проезда приобретался им без цели проезда к собственному недвижимому имуществу.

Приобретенный Семерниновым А.В. объект не может быть отнесен к автодорогам, поскольку движение по нему осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам, находящимся на территории промплощадки, а не с целью движения транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Земельные участки под строительство автодорог в установленном законом порядке не предоставлялись.

Доказательства возведения в 1982, 1983 годах спорных объектов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, спорные объекты, указанные в плане приватизации бывшего станкозавода, по своему функциональному назначению представляют собой элементы благоустройства, созданные исключительно в целях обслуживания основного объекта - производственного комплекса бывшего станкозавода.

Указывая на то, что регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а существование зарегистрированного права собственности на автодорогу создает препятствия в реализации прав собственника объектов недвижимости, делая невозможным беспрепятственный проезд к собственному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что автодороги к цеху N 40 построены в период с 1982 по 1983 год. На территории промплощадки N 1 бывшего государственного станкостроительного предприятия "ЗЕФС".

В пункте 16 плана приватизации станкозавода определена характеристика площадки N 1, а именно: границы площадки проходят по улицам Баумана, Памирской, Композиторской в Ленинском районе Нижнего Новгорода. Площадка представляет собой административно-производственную территорию предприятия, благоустроенную и обеспеченную инженерными коммуникациями, ее площадь составляет 39,339 гектара. В транспортном отношении площадка N 1 обеспечивается железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства назначение внутризаводских дорог определено как внешнее благоустройство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-7117/2012.

Суды установили, что автодороги, обозначенные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества открытого акционерного общества "Зефс", по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории завода, созданного для проезда к зданиям и сооружениям промплощадки N 1. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Доказательств возведения в 1982-1983 годах автодороги к цеху N 40 как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что зарегистрированная за предпринимателями автодорога по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателей на спорную автодорогу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта, в котором указано, что дорога является капитальным строительством и отвечает критериям недвижимого имущества, правомерно не принята судами во внимание, поскольку решение правовых вопросов не относится к компетенции эксперта.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца либо подтверждающих совершение ответчиком действий, неправомерно ограничивающих свободный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, несостоятелен.

Спорная дорога расположена на административно-производственной территории предприятия (промплощадке), на которой находятся объекты, принадлежащие истцу. Движение по территории промплощадки осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам истца. Иного способа проезда к объектам не существует. Следовательно, имеются препятствия, лишающие возможности реализовать истцом свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-5960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов