Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-455/14 по делу N А82-9746/2013

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А82-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9746/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (ИНН: 3702031213, ОГРН: 1023700550565)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ"

о взыскании 63 216 рублей задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (далее - ООО "ТАЙФУН Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ" (далее - ООО "БИГАМ") о взыскании 63 216 рублей задолженности по договору от 12.12.2011 N 16-260.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "БИГАМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не проверил обоснованность заявления, не принял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления, в частности не назначил экспертизу. Суд апелляционной инстанции также неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факты оказания услуг ООО "ТАЙФУН Медиа", одобрения сделки заявителем и, как следствие, наличие у ООО "БИГАМ" обязанности по оплате спорных услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТАЙФУН Медиа" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.12.2011 N 16-260 ООО "ТАЙФУН Медиа" (исполнитель) в течение 2012 года оказывало ООО "БИГАМ" (заказчик) услуги по размещению рекламной информации, предоставляемой заказчиком, на средствах наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата за оказываемые услуги осуществляется ежемесячно в форме стопроцентной оплаты услуг, предоставляемых исполнителем за месяц, на основании счета на оплату не позднее десяти дней до начала оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

В приложении N 2 к договору установлена стоимость услуг за год в размере 189 648 рублей (из расчета стоимости размещения одной поверхности в месяц, составляющей 15 804 рублей).

Во исполнение условий договора ООО "ТАЙФУН Медиа" с 01.01.2012 по 31.12.2012 размещало рекламную информацию, предоставляемую ответчиком, и выставляло счета на оплату стоимости этих услуг.

ООО "БИГАМ" оплатило услуги за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ТАЙФУН Медиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют, а реальность оказанных с 01.09.2012 по 31.12.2012 услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.12.2011 N 16-260, акты оказанных услуг от 30.09.2012 N 953, от 31.1.2012 N 1339, от 30.11.2012 N 1475, от 31.12.2012 N 1481, счета на оплату оказанных услуг, выставленные от имени ООО "ТАЙФУН Медиа", суды установили, что истец подтвердил факт оказания спорных услуг с 01.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 63 216 рублей.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, на сумму 63 216 рублей и удовлетворили исковое требование.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции принял меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления договора от 12.12.2011 N 16-260 с иными имеющимися в материалах дела документами и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А82-9746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина