Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-720/14 по делу N А38-4333/2012

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А38-4333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл: Зинатуллиной С.В. по доверенности от 21.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2013, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А38-4333/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вода" (ИНН: 1202008244, ОГРН:1101223000405) Ломтадзе Александра Геннадьевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего директора Общества Ломтадзе Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 2 602 632 рублей 90 копеек по долгам Общества.

Заявление основано на статьях 10 (пункт 5) и 126 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и мотивировано тем, что Ломтадзе А.Г. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Определением от 08.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду непредставления уполномоченным органом достаточной совокупности доказательств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 оставил определение от 08.10.2013 без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2013 и постановление от 25.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что по факту непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Ломтадзе А.Г. привлечен к административной ответственности. Таким образом, вина руководителя должника в непредставлении документов бухгалтерского учета и отчетности доказана. Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности Общества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А38-4333/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2010.

Ломтадзе А.Г. являлся руководителем Общества с 23.05.2011 до принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 20.12.2012 о признании Общества банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Посчитав, что причиной невозможности формирования конкурсной массы должника явилось непредставление бывшим директором должника конкурсному управляющему Девятых Г.Я. бухгалтерской и иной документации по основной деятельности общества, договоров, соглашений, контрактов, заключенных до процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у него отсутствует. В соответствии с уставом Общества основным видом его деятельности является распределение воды, дополнительным - удаление и обработка сточных вод. Для осуществления указанных видов деятельности должник и муниципальные образования Горно-марийского района заключили договоры аренды муниципального имущества в виде объектов водопроводного хозяйства и канализационных сетей, которые впоследствии расторгнуты.

Суды установили, что последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговую инспекцию за 2010 год предыдущим руководителем должника Шерлаимовым Е.В. По данным бухгалтерского баланса за 2010 год, у должника отсутствовали основные средства, запасы, готовая продукция.

Должник прекратил производственно-хозяйственную деятельность с 01.06.2012, при этом документально не подтверждена вероятность обнаружения имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. Из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я. приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, получены ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым за должником не числится транспортных средств, другой техники и объектов недвижимого имущества. В ходе конкурсного производства не установлено совершения должником каких-либо сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, распоряжению денежными средствами.

Арбитражный суд не установил существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не представил доказательства возможности формирования и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Ломтадзе А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с последнего 2 602 632 рублей 90 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А38-4333/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева