Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф01-652/14 по делу N А11-9628/2012

Нижний Новгород

09 апреля 2014 г.

Дело N А11-9628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-9628/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" (ИНН: 3328484333, ОГРН: 1123328004579)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области,

о взыскании 1 275 391 рубля 33 копеек

и у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УГИБДД УМВД РФ, Управление) о взыскании 1 117 620 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 157 770 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2011 по 08.11.2012.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент имущества).

Определением суда от 21.01.2013 произведена замена ответчика УГИБДД УМВД РФ на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД РФ).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 05.06.2013 произведена замена Фонда на общество с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" (далее - ООО "ВСК", Общество) в связи с подписанием ими договора цессии от 01.04.2013 N 1-ц.

Решением суда от 31.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВСК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 527, 779, 781, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 8 и 15 АПК РФ.

По мнению Общества, УГИБДД УМВД РФ до реорганизации являлось получателем бюджетных средств при расчетах с поставщиками (исполнителями) по государственным контрактам, а главным распорядителем - Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (далее - Департамент), поэтому отсутствие договора, заключенного Фондом с УГИБДД УМВД РФ или с Департаментом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по проведению конкурсов (аукционов). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области определен Департамент имущества.

Департамент имущества (уполномоченный орган) и Фонд (специализированная организация) 12.10.2010 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.09.2010 N ОК-1/2 заключили государственный контракт, по условиям которого Фонду передана часть функций по размещению заказов путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключить государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области.

В разделе 2 государственного контракта предусмотрены права и обязанности сторон.

В разделе 3 государственного контракта согласованы условия оплаты услуг специализированной организации. В частности, в пункте 3.1 установлено, что стоимость услуг специализированной организации рассчитывается по результатам проведения каждых торгов в соответствии с методикой расчета стоимости услуг специализированной организации по осуществлению функций по размещению заказов и на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, утвержденной постановлениемгГубернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата услуг специализированной организации осуществляется главными распорядителями бюджетных средств и получателями бюджетных средств в рамках договоров на финансирование оплаты услуг специализированной организации, заключенных во исполнение настоящего контракта.

Фонд, посчитав, что обязанность по оплате оказанных им услуг по проведению открытых аукционов (конкурсов) возложена на ответчика, обратился в суд с соответствующим иском.

Отменяя решение суда от 31.07.2013, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1 и 6 Закона N 94-ФЗ, постановлением губернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829, статьями 309, 310, 779, 781, 1102 и 1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не является участником правоотношений, возникших в рамках исполнения контракта, поэтому у него не возникло обязательств по оплате услуг истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе государственного или муниципального контракта юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

В рассматриваемой ситуации Департамент имущества на основании договора от 12.10.2010 от 23.09.2010 N ОК-1/2 привлек Фонд для реализации функций специализированной организации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что УГИБДД УМВД РФ не является стороной указанного контракта и не заключало с Фондом договоров на размещение заказов.

В соответствии с разделом III Положения о порядке формирования заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 17.11.2006 N 793, Фонд при исполнении функций специализированной организации осуществляет взаимодействие с Департаментом имущества, от которого, в частности, получает всю необходимую информацию о заказах, которые подлежат размещению.

Суд апелляционной инстанции установил и конкурсной документацией подтверждается, что главным распорядителем и заказчиком проведенных аукционов является Департамент.

Согласно представленной в материалы дела справке центра финансового обеспечения УМВД РФ от 13.05.2013, в 2010 году финансирование УГИБДД УМВД РФ осуществлялось в рамках утвержденной сметы расходов за счет средств областного бюджета. Ассигнования по статьям расходов на оплату услуг специализированной организации, осуществляющей услуги по проведению торгов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнения работ для государственных нужд УГИБДД УМВД РФ, не были заложены в смету расходов и дополнительно не выделялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне Управления и, соответственно, УМВД РФ неосновательного обогащения.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А11-9628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина