Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф01-745/14 по делу N А29-1646/2013

Нижний Новгород

10 апреля 2014 г.

Дело N А29-1646/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Водопьянова Д.А. (доверенность от 01.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Концерт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-1646/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской центр национальных культур и досуговой деятельности" (ИНН: 1103003608, ОГРН: 1111103002229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Концерт" (ИНН: 7724777796, ОГРН: 0007746090604)

о расторжении муниципального договора поставки и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской центр национальных культур и досуговой деятельности" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Концерт" (далее - ООО "Про-Концерт") о расторжении договора на поставку сценического комплекса от 15.10.2012 N 0307300001812000441-0400649-01 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, начисленной с 03.11.2012 по 10.12.2012 в сумме 1 133 798 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Про-Концерт" в пользу Учреждения взыскано 984 614 рублей 47 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Про-Концерт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды ошибочно признали обоснованным начисление истцом ответчику неустойки по договору от 15.10.2012 N 0307300001812000441-0400649-01 после истечения срока его действия. ООО "Про-Концерт" указывает, что Учреждение не доказало наличие существенных недостатков в сценическом комплексе, поставленном в его адрес.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просило кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2014.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Про-Концерт" (поставщик) 15.10.2012 заключили договор N 0307300001812000441-0400649-01, по условиям которого поставщик обязался в срок до 02.11.2012 поставить, собрать и продемонстрировать заказчику сценический комплекс, отвечающий изложенным в спецификации к договору требованиям.

Качество и безопасность сценического комплекса должны соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям или иной нормативно-технической документации (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.6 договора стороны установили, что при выявлении в процессе приемки товара не соответствующего по количеству, ассортименту либо качеству заказчик вправе отказаться от его приемки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости сценического комплекса за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Про-Концерт" поставило Учреждению сценический комплекс.

03.11.2012 комиссией по приемке сценического комплекса составлен акт N 0307300001812000441-0400649-01, согласно которому поставленный ответчиком товар не был принят в связи с его несоответствием предъявляемым к нему требованиям.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с предложением устранить недостатки товара.

Неисполнение ООО "Про-Концерт" обязанности по своевременной поставке товара надлежащего качества послужило для Учреждения основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки сценического комплекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 425, 450, 458, 469, 475, 506, 518, 521, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковое требование Учреждения. При этом суды исходили из того, что, поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств, прекращение срока действия договора в рассматриваемом случае не освобождает его от исполнения взятых на себя обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки, акты приема сценического комплекса от 03.11.2012, от 09.11.2012, протокол приемки сценического комплекса от 07.11.2012, суды установили, что товар не соответствовал ряду указанных в техническом задании и спецификации требований: габаритные размеры сценического комплекса отличались от запланированных, при его изготовлении применен алюминиевый сплав 6082 (вместо запланированного АД35т1), металлоконструкции комплекса окрашены иной краской.

Указанные недостатки суды признали существенными, непосредственно влияющими на эксплуатационные свойства, безопасность и долговечность товара.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Про-Концерт" не представило доказательств поставки товара надлежащего качества; выявленные недостатки ответчиком также не были устранены в срок.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

Суды, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара, пришли к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер и методику расчета неустойки ООО "Про-Концерт" не оспаривало, контррасчет не представило, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявляло.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Про-Концерт".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А29-1646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Концерт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Про-Концерт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина