Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-957/14 по делу N А29-8976/2008

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А29-8976/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8976/2008

по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (ИНН: 1121011922, ОГРН: 1021101121623)

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - Управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Налоговая служба, Уполномоченный орган) расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 323 644 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.10.2013 частично удовлетворил заявление Управляющего, взыскав с Налоговой службы 1 189 084 рубля 58 копеек. При принятии определения суд руководствовался статьей 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2014 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2013 и постановление от 21.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно взыскали с Уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за период, когда дело о банкротстве было приостановлено по ходатайству Налоговой службы до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве приостановлено по названному основанию, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве. Вопреки выводам судов, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 07.04.2011 о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, не обладает свойствами преюдиции, поскольку основание приостановления производства по делу относится к правовому вопросу, а не к фактическим обстоятельствам. Суды не учли, что пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве отсылает к иным нормам, в том числе к пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве; из мотивировочной части определения от 07.04.2011 следует, что производство по делу о банкротстве приостановлено по пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, это же основание указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013.

Выводы судов о том, что в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось не выплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа Управляющему в выплате соответствующей части вознаграждения при отсутствии доказательств признания действий Управляющего незаконными, противоречат позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). Уполномоченный орган представлял в суды расчет суммы вознаграждения, выполненный с учетом допущенных Управляющим нарушений очередности погашения задолженности, однако данный расчет не получил оценки в судах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управляющий в отзыве просил оставить оспоренные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Налоговой службы без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А29-8976/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу N А29-8976/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества являлся Уполномоченный орган.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, Управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявителя по делу о банкротстве - Уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления N 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), предусмотрено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может не учитывать правовую позицию, определенную в постановлении, официально опубликованном после рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным в том числе с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Вопрос о том, на каком основании Управляющий за счет имущества должника погашал требования кредиторов других очередей до получения вознаграждения, не выяснялся, соответствующие обстоятельства не исследовались судами.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Из абзаца 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суды не исследовали, осуществлялись ли процессуальные действия по делу о банкротстве в период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено на основании ходатайства Уполномоченного органа, мотивированного наличием в производстве суда дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А29-8976/2008 в обжалуемой части отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская