Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-302/14 по делу N А79-7697/2011

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А79-7697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия": Хамматовой О.В. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" Хамматова Рената Рамилевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-7697/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" Хамматова Рената Рамилевича

к Будникову Александру Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Хамматов Ренат Рамилевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Будникова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 1 229 181 рубля 39 копеек, составивших сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Будников А.В., являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему необходимую финансовую и бухгалтерскую документацию.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал факты наличия у Будникова А.В. документации и его уклонения от передачи.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Будникова А.В. к субсидиарной ответственности в спорной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2013 и постановление от 10.12.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Будникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Заявитель приводит доводы о неверном распределении судебными инстанциями бремени доказывания и неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А79-7697/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Будников А.В. являлся генеральным директором Общества с 19.02.2009 по 10.05.2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 18.10.2011 возбудил производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 10.05.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Посчитав, что действия бывшего руководителя должника противоречат требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении Будникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт передачи Будниковым А.В. учредителю Общества Виноградову В.А. документов и материальных ценностей должника подтверждается актом от 30.12.2011.

Судебные инстанции пришли к выводу, что невозможность передачи указанных документов связана не с противоправными действиями бывшего руководителя должника, а с утратой учредителем указанных документов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Будникова А.В., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием необходимых для этого доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Будников А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как он не передал бухгалтерские документы конкурсному управляющему, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А79-7697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих