Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-1381/14 по делу N А79-461/2013

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А79-461/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Егоровой В.А. (доверенность от 09.01.2014), Никитиной Н.В. (приказ от 23.04.2012 N 179-К)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республикина определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013, принятое судьёй Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-461/2013

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики (ИНН: 2128000640, ОГРН: 1022101137706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" (ИНН: 2130042333, ОГРН: 1082130009136)

о расторжении договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Дорисс", Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики (далее - Предприятие), основываясь на статьях 450, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" (далее - Общество) как наниматель существенно нарушает договор аренды государственного имущества от 15.04.2010 (не использует объект найма по целевому назначению, не проводит его капитальный ремонт), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Обществу о расторжении названного договора.

Установив, что Предприятием не соблюдён обязательный для разрешения данного спора претензионный порядок, суд первой инстанции определением от 28.10.2013 оставил иск без рассмотрения со ссылкой на пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Первый арбитражный апелляционный суд, поддержавший постановлением от 17.02.2014 определение суда первой инстанции, исходил из того, что, хотя истец и направил ответчику претензию, установленный в ней срок исполнения обязательств не отвечал критерию разумности (слишком мал), данная претензия не соответствует пункту 3 статьи 619 Кодекса, поэтому её направление не свидетельствует об исполнении Предприятием требования, установленного в пункте 2 статьи 452 Кодекса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что в претензии от 12.05.2012 ответчику было предложено не только выполнить обязательства по договору, но и расторгнуть договор. Последнее требование, не учтённое судом второй инстанции, по мнению Предприятия, предоставляет ему право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке; неполучение корреспонденции является риском ответчика.

Ответчик и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики поддержало кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав представителей истца, настаивавших на удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) после проведения конкурса заключили договор аренды от 15.04.2010 в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики и закреплённого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Оздоровительный центр для детей и молодёжи "Лазурный" Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики (Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шомиково, улица Лесная, дом 57). Предоставленное в наём имущество перечислено в пункте 1.1 договора и спорным не является; объект аренды передан Обществу до 14.04.2040 для использования в целях обеспечения отдыха и оздоровления населения, с условием отдыха и оздоровления детей в летний период.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2010.

В пунктах 2.5.9 - 2.5.11 договора Общество приняло ряд обязательств, связанных с газификацией, водоснабжением, капитальным ремонтом и вводом в эксплуатацию объекта найма.

В претензии от 12.05.2012 N 10 Предприятие указало Обществу на неисполнение ряда договорных обязательств, в частности по своевременному внесению арендных платежей и платы за электроэнергию, проведению капитального ремонта объекта и использованию его по назначению. Предприятие предложило Обществу обеспечить полное исполнение договора к 25.05.2012 или расторгнуть договор по соглашению сторон, а также уведомило о намерении обратиться в суд за расторжением сделки, взысканием арендной платы, пеней и возмещением убытков в случае, если наниматель не исполнит перечисленные требования.

Претензия ответчиком не получена.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей учла то обстоятельство, что истец заявил сразу несколько оснований для досрочного расторжения сделки в судебном порядке, и исходила из следующих норм права.

В силу статьи 619 Кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора аренды или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, при этом арендодатель вправе заявить такое требование только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункта 2 статьи 452 Кодекса).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, то принятое к производству исковое заявление оставляется без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Предприятие до обращения в суд не исполнило те условия, которые позволили бы удовлетворить исковое требования хотя бы по одному из указанных истцом оснований. В претензии от 12.05.2012 N 10 Предприятие предложило Обществу в один и тот же срок исполнить все обязательства по спорному договору - от погашения задолженности и пеней до проведения капитального ремонта объектов недвижимости.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о несоблюдении истцом требования разумности, как оно определено в статье 619 Кодекса: даже в том случае, если бы претензия была получена ответчиком в день её направления (12.05.2012), произвести капитальный ремонт объекта найма не представилось бы возможным, поскольку срок, установленный Предприятием для осуществления капитального ремонта арендованных объектов недвижимости (до 25.05.2012), ничтожно мал.

Условие претензии о сроке установлено формально и, таким образом, нарушает принцип равенства контрагентов и стабильность гражданского оборота (статья 1 Кодекса). Следовательно, неполучение ответчиком поименованной претензии (по любой причине) в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может являться основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отметил, что оставление иска без рассмотрения не препятствует Предприятию вторично обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А79-461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов