Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-1145/14 по делу N А29-1023/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А29-1023/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-1023/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395, 1061106003232; ИНН: 1106020111, 1106020249), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет), о взыскании 213 512 рублей 71 копейки задолженности за поставленную с 01.07.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию в принадлежащие муниципальному образованию помещения и 5557 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по 14.02.2013.

Суд решением от 04.09.2013 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Администрации в пользу Компании 213 512 рубля 71 копейку задолженности, 4493 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований оказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в муниципальной собственности. В связи с отсутствием общедомового прибора учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифу на тепловую энергию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 оставил решение от 04.09.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2013 и постановление от 25.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статьи 210, 395, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация считает, что вывод судебных инстанций об обязанности муниципального образования вносить плату за поставленную тепловую энергию ошибочен, поскольку спорные помещения находятся в аренде у третьих лиц, которые должны погасить задолженность за отопление помещений; договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен и сроки исполнения обязательств по оплате ресурса не определены, следовательно, судом неправомерно начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. При этом истец отметил, что ответчик, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципальному образованию помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А29-1023/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Усинска в Республике Коми.

С 01.07.2012 по 31.12.2012 Компания поставляла тепловую энергию на объекты, расположенные в жилых многоквартирных домах и находящиеся в муниципальной собственности.

Договор на теплоснабжение сторонами не заключен.

Неоплата Администрацией полученной тепловой энергии явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Объекты, расположенные в жилых многоквартирных домах, в отношении которых истец производил поставку тепловой энергии, находятся в муниципальной собственности.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии), суды обоснованно признали его правомерным. Правильность расчета количества потребленной энергии не опровергнута ответчиком.

Довод Администрации о том, что расходы, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии, должны нести арендаторы имущества, обоснованно отклонен арбитражными судами, поскольку противоречат нормам статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется. Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед Компанией и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Факт незаключенности договора не исключает применение ответственности за неисполнение денежного обязательств, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 395).

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А29-1023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих