Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф01-1450/14 по делу N А43-22464/2012

Нижний Новгород

21 апреля 2014 г.

Дело N А43-22464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Свойкиной С.М. (доверенность от 27.12.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист": Дурандина В.Н., директора

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-22464/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью компании "Сирин" (ИНН: 5263033140, ОГРН: 1025204408294)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (ИНН: 5246009316, ОГРН: 1025201524435) и обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист" (ИНН: 5263039550, ОГРН: 1035206156105)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин" (далее - Компания "Сирин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее - Общество "Санаторий "Автомобилист") и обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист" (далее - Общество СКК "Автомобилист") о взыскании с открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" 13 851 983 рублей 60 копеек неосновательного обогащения возникшего с 31.05.2010 по 26.09.2012, и 1 252 141 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 26.09.2012, а также процентов, исчисленных с суммы долга 13 851 983 рублей 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства; с Общества СКК "Автомобилист" 496 974 рублей неосновательного обогащения возникшего с 31.05.2010 по 26.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга 496 974 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, пользуясь без оплаты нежилым двухэтажным зданием спального корпуса N 1 общей площадью 430,70 квадратного метра и нежилым помещением общей площадью 458,70 квадратного метра, встроенным в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса П5, расположенными по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельский совет, санаторий "Автомобилист".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Суды сочли доказанными факты неосновательного обогащения ответчиков, размеры которого рассчитаны исходя из рыночной стоимости пользования названным имуществом, определенной на основании заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, экспертиза в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена незаконно, эксперт был заинтересован в результате экспертизы, размер арендной платы явно завышен и не соответствует действительному положению дел на рынке аренды недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-6315/2011, от 17.04.2012 по делу N А43-6313/2011, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, от 06.08.2012 и постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признаны недействительными на основании статей 10 (пунктов 1, 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации два договора аренды нежилого помещения от 30.05.2010 заключенных между Компанией "Сирин" и Обществом СКК "Автомобилист", и договоры субаренды нежилого помещения от 31.05.2010, от 01.06.2010, заключенные между Обществом СКК "Автомобилист" и Обществом "Санаторий "Автомобилист".

Указанными судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков, как арендатора, так и субарендатора, при заключении договоров аренды и субаренды спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Общество СКК "Автомобилист" возвратило объекты недвижимости Компании "Сирин" по актам приема - передачи от 04.09.2012, от 26.09.2012.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Общество СКК "Автомобилист" (арендатор) и Общество "Санаторий "Автомобилист" (субарендатор) являются недобросовестными пользователями имущества по сделкам, следовательно, они изначально знали об отсутствии у них каких-либо законных оснований для пользования помещением.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости пользования названным имуществом (601 и 701 рубль соответственно за 1 квадратный метр) на момент окончания этого пользования (на 26.09.2012), определенной заключениями эксперта от 26.12.2012 N 00050100159д-1 и N 00050100159д-2, составленными по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Суды оценили представленное в материалы дела заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в результате экспертизы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме 14 348 957 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2014 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятых по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов