Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф01-1028/14 по делу N А31-5562/2013

Нижний Новгород

14 апреля 2014 г.

Дело N А31-5562/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-5562/2013

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

о расторжении договора энергоснабжения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 28.09.2009 N 353.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 539, статьей 546 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.08.2013 удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 13.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 02.08.2013 и отказал в удовлетворении иска. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение договора влечет прекращение поставки электроэнергии, тогда как в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения договора.

Не согласившись с постановлением от 13.12.2013, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 02.08.2013.

Заявитель жалобы указывает, что с октября 2012 года Общество не исполняло условия договора энергоснабжения от 28.09.2009 N 353 в части оплаты. Данное нарушение договора является существенным, поэтому суд первой инстанции правомерно расторг договор. Ответчик до принятия решения не заявлял возражений относительно наличия существенного нарушения договора, что на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком данного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не учел, что Общество оказывает услуги по поставке тепловой энергии физическим и юридическим лицам, которые не имеют договорных отношений с Компанией по поставке электрической энергии и оплачивают выставленные счета непосредственно Обществу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А31-5562/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.09.2009 N 353, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Периодами платежей за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца; окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по данным приборов учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей Компании и Общества) путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем от поставщика, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1 договора).

С октября 2012 по апрель 2013 года Компания поставляла Обществу электрическую энергию.

Общество надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате поставленной электроэнергии, поэтому Компания направила Обществу требование от 07.05.2013 N 03-2/10/4384 с предложением в срок до 20.05.2013 подписать приложенное к требованию соглашение о расторжении договора энергоснабжения либо уплатить сумму задолженности.

Ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора является исключительной мерой.

Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения договора по оплате поставленного ресурса, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и Компания не оспорила, что эксплуатируемые Обществом объекты энергопотребления (котельные) являются объектами централизованного горячего водоснабжения для ряда населенных пунктов.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска Компании. Суд округа учел, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно довода истца о наличии нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса, поскольку необходимо доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А31-5562/2013 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская