Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф01-982/14 по делу N А82-3771/2013

Нижний Новгород

18 апреля 2014 г.

Дело N А82-3771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Левченко В.П. (доверенность от 14.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Ольковой Т.М., по делу N А82-3771/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (ИНН: 7604105560, ОГРН: 1077604014553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (ИНН: 7805279492, ОГРН: 1037811083562)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (далее - ООО "СЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (далее - ООО "Петербургэнергострой") о взыскании 5 165 860 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.07.2012 N Ч096, и 106 754 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Петербургэнергострой" в пользу ООО "СЭЦ" взыскано 379 780 рублей долга и 696 рублей 26 копеек процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СЭЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 458, пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что фактический период просрочки поставки оборудования КРУМ-35КВ составил 49 дней (с 19.10 по 07.12.2012), а оборудования КРУМ-10КВ - 63 дня (с 19.10 по 21.12.2012), следовательно, сумма процентов за нарушение срока поставки, удерживаемая покупателем из причитающихся истцу денежных средств, составляет 2 552 340 рублей, и, соответственно, взысканию с ответчика подлежат 2 613 520 рублей долга и 26 352 рубля 99 копеек процентов.

ООО "СЭЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "Петербургэнергострой" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭЦ" (поставщик) и ООО "Петербургэнергострой" (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2012 N Ч096, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование КРУМ-35КВ и КРУМ-10КВ) в срок, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Цена товара определена сторонами в размере 46 020 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость).

В счете-спецификации стороны установили, что оплата производится следующим образом: 40 процентов предоплата стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 30 процентов от суммы в течение 10 банковских дней с момента (даты) письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 30 процентов в течение 30 банковских дней после отгрузки товара. Поставка продукции осуществляется в течение 12 недель с момента предоплаты и получения необходимой для заказа технической документации.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения принятых поставщиком на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе удержать из причитающихся денежных средств поставщику указанные пени.

По товарной накладной от 07.12.2012 N Ч151 ответчик поставил истцу оборудование КРУМ-35КВ, по накладной от 21.12.2012 N Ч162 - оборудование КРУМ-10КВ в разукомплектованном виде.

Платежными поручениями от 27.07.2012 N 443 (предоплата), от 17.12.2012 N 618, от 08.02.2013 N 389, от 15.03.2013 N 648 ответчик произвел оплату оборудования частично, в сумме 40 854 140 рублей.

В претензионных письмах от 07.02.2013 и от 13.02.2013 истец просил ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 11.02.2013 N 01/194 ответчик сообщил истцу, что на основании пунктов 6.4 и 6.6 договора начислил и удержал из подлежащего оплате долга 5 165 860 рублей, в том числе: 4 786 080 рублей неустойки, начисленной с 19.10.2012 по 31.01.2013; 129 780 рублей штрафа за период с 13.12.2012 по 31.01.2013 за нарушение сроков замены некачественного товара; 250 000 рублей стоимости простоя автокрана.

Полагая, что неустойка в размере 5 165 860 руб. удержана ответчиком неправомерно, ООО "СЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику оборудование с нарушением срока поставки - 31.01.2013; начисление покупателем поставщику неустойки в сумме 4 786 080 рублей за период с 19.10.2012 до 31.01.2013 и удержание ее из причитающейся поставщику денежной суммы является правомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что во исполнение договора ООО "Петербургэнергострой" 27.07.2012 перечислило ООО "СЭЦ" предоплату за оборудование и передало техническую документацию. Следовательно, поставка оборудования должна быть осуществлена до 19.10.2012. По товарным накладным от 07.12.2012 N Ч151 и от 21.12.2012 N Ч162 ответчик поставил истцу оборудование в разукомплектованном виде. Оборудование смонтировано и передано поставщиком покупателю 31.01.2013. Таким образом, обязанность истца по поставке оборудования ответчику исполнена 31.01.2013, то есть с нарушением установленного договором срока.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обоснованно начислил и удержал неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 4 786 080 рублей за период с 19.10.2012 до 31.01.2013.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что фактический период просрочки поставки оборудования КРУМ-35КВ и КРУМ-10кВ составил с 19.10 по 07.12.2012 и с 19.10 по 21.12.2012 соответственно, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "СЭЦ" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А82-3771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов