Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф01-13622/13 по делу N А28-9138/2013

Нижний Новгород

18 апреля 2014 г.

Дело N А28-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-9138/2013

по иску открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (ИНН: 4307001001, ОГРН: 1064307003045)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) и к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков,

третье лицо - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (далее - ОАО "Автохозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2012 году льготного проезда автомобильным транспортном общего пользования на городских и пригородных маршрутах, в том числе 837 590 рублей 80 копеек за счет казны Российской Федерации и 184 432 рублей 20 копеек за счет казны субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минфин не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 1, 11 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", заявитель жалобы считает, что нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих предоставление из федерального бюджета субвенций на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Заявитель полагает, что расчет суммы убытков произведен неверно, без учета коэффициента 0,5, установленного предусмотренного Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 N 136/24 (далее - Постановление N 136/24).

Департамент финансов посчитал незаконными принятые судебные акты и также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов субъектом Российской Федерации "Кировская область" исполнены в полном объеме в соответствии с Постановлением N 136/24. Департамент финансов полагает, что истец неправильно осуществил расчет суммы убытков, а суды необоснованно отказали в применении коэффициента 0,5, предусмотренного Постановлением N 136/24.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Минфина и Департамента финансов, просило оставить жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Департамента финансов откладывалось на 14.04.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основе заключенных с администрацией города Вятские Поляны (заказчиком) договоров Общество (исполнитель) в 2012 году осуществляло перевозку пассажиров (в том числе имеющих право на льготы) автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам (в том числе N 1, 2, 3, 109, 111, 112, 114, 122).

В рассматриваемом периоде тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286, регулировались решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" от 18.09.2008 N 33/1 (в редакции решений Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 12.12.2008 N 47/4 и от 04.04.2011 N 11).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению как Российской Федерации (федеральный регистр), так и Кировской области (областной регистр).

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, составил 1 022 023 рубля, в том числе 837 590 рублей 80 копеек - относится к федеральному регистру, 184 432 рубля 20 копеек - к областному регистру.

Невозмещение истцу возникших у него расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 309, 310, 421, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 122-ФЗ, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации за-конодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о доказанности факта возникновения у Общества убытков вследствие предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан и об обязанности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" возместить их истцу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 18 Постановления N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу пункта 19 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что истец произвел расчет без применения понижающего коэффициента в размере 0,5, предусмотренного Постановлением N 136/24, правомерно отклонен судами, как несостоятельный. В данном случае подлежат применению правила, предусмотренные статьями 16, 790, 1069 и 1071 Кодекса, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов. Следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет нарушение права истца на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А28-9138/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов