Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-11922/13 по делу N А29-2305/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2014 г.

Дело N А29-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от третьего лица: Онопрейчук И.С. (доверенность от 18.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-2305/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городе Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее - ИП Семенищева В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Татьяны Владимировны (далее - СПИ Заглубоцкая Т.В.) от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства, а действий по его вынесению - незаконными, а также с требованием вынести частное определение на имя начальника отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Ухте) о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми (далее - Управление, УФССП по РК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее - Пенсионный фонд, ГУ - УПФР РФ в г. Ухте).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 в удовлетворении требования Предпринимателя о признании постановления от 21.03.2013 N 16238/03/11 СПИ Заглубоцкой Т.В. недействительным, а ее действий незаконными, отказано. В части требования заявителя о вынесении частного определения на имя начальника ОСП по г. Ухте о нарушении законодательства об исполнительном производстве производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИП Семенищевой В.А. о признании постановления СПИ Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, отменено, в данной части принят новый судебный акт - требование ИП Семенищевой В.А. удовлетворено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление и Пенсионный фонд обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное постановление и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на части 1, 14, 15 статьи 19, части 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), Управление считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах Пенсионный фонд вправе принять постановление о взыскании страховых взносов за счет иного имущества, которое направляется судебному приставу приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Управление утверждает, что исполнительный документ Пенсионного фонда соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, Управление указывает, что Предприниматель в ходе судебного разбирательства, а также в ходе исполнительного производства доказательств наличия банковских счетов не представил.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд, ссылаясь на часть 1 статьи 24, пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, считает, что у ГУ-УПФР РФ в г. Ухте отсутствовала необходимость запроса сведений о плательщике страховых взносов на предмет наличия (отсутствия) счетов и денежных средств в налоговых службах, так как данные сведения поступают в территориальный орган Пенсионного фонда самостоятельно являются идентичными сведениями, поступившие в налоговые службы. Пенсионный фонд утверждает, что справка об отсутствии информации о счетах плательщика составлена ГУ-УПФР РФ в г. Ухте в соответствии с действующем законодательством, с учетом отсутствия информации от банков и от самого плательщика - ИП Семенищевой В.А. о наличии расчетных счетов у заявителя, в связи с чем является надлежащим доказательством отсутствия у Предпринимателя счетов в банках. Пенсионный фонд также считает, что исполнительный документ в виде постановления ГУ-УПФР РФ в г. Ухте, содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Подробно позиция Пенсионного фонда изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Семенищева В.А. в отзыве на кассационные жалобы возразила относительно доводов, изложенных в них, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определением суда округа от 12.11.2013 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения в информационной базе судебного акта по делу N ВАС-8545/13 в полном объеме.

Определением суда округа от 03.03.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Пенсионного фонда от 14.03.2013 N 00700790002375 СПИ Заглубоцкой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 16238/13/03/11.

Полагая, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г. Ухте от 14.03.2013 N 00700790002375 не является законным и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления СПИ Заглубоцкой Т.В. недействительным, а действий - незаконными, а также с требованием вынести частное определение на имя начальника ОСП по г. Ухте о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 29, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 5, статьей 12, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. В части требования Предпринимателя о вынесении частного определения на имя начальника ОСП по г. Ухте о нарушении законодательства об исполнительном производстве производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Постановление СПИ Заглубоцкой Т.В. о возбуждении исполнительного производства признано недействительным, а ее действия незаконными, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судами установлено, что Пенсионный фонд направил в службу судебных приставов постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленной ГУ - УПФ по г. Ухте, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика ИП Семенищевой В.А. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует.

Согласно статье 1 Закона о страховых взносах данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В статье 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

В части 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, указанные нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, указанная норма устанавливает виды исполнительных документов, подлежащих предъявлению в службу судебных приставов в случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления Пенсионного фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Позиция суда округа основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8545/13.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Кассационные жалобы Управления и Пенсионного фонда подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы Пенсионным фондом по платежному поручению от 04.09.2013 N 777, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А29-2305/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N 29-2305/2013 оставить в силе.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 04.09.2013 N 777. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова