Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф01-971/14 по делу N А79-4940/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2014 г.

Дело N А79-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Яхварова С.Г. (доверенность от 03.04.2014 N 45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013,принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-4940/2013

по иску закрытого акционерного общества "СИЛА" (ИНН: 0262014522, ОГРН: 1070262000490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ИНН: 2127312036, ОГРН: 1022100971496)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 7328064128, ОГРН: 1117328001864) и закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СИЛА" (далее - ЗАО "СИЛА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство") о взыскании 4 019 364 рублей 10 копеек долга по договору подряда от 06.04.2012 N 18 и 988 763 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 03.01.2013 по 06.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") и закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.09.2013 взыскал с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 4 019 364 рубля 10 копеек задолженности и 93 304 рубля 01 копейку неустойки, начисленной с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение изменено: с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" взыскано 3 848 784 рубля 97 копеек задолженности (с учетом вычета полной стоимости услуг генподряда) и 54 070 рублей 81 копейка неустойки.

ООО "Монолитное строительство" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Монолитное строительство", суды не приняли во внимание статью 709 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Цена договора уменьшена на основании письма от 01.11.2012 N 1100, поскольку часть работ выполнена ООО "Энергосервис"; дополнительные работы, выполненные ЗАО "СИЛА", не согласованы с ответчиком и имеют потребительскую ценность для заказчика (ЗАО "Тандер"), а не для ответчика.

Подробно доводы ООО "Монолитное строительство" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ЗАО "СИЛА" (субподрядчик) заключили договор от 06.04.2012 N 18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс внутренних электромонтажных работ на строительстве объекта "Гипермаркет", расположенного по адресу: город Салават, улица Губкина, южнее многоэтажного гаража, в том числе: монтаж электрических сетей (монтаж электротехнического оборудования, в том числе ГРЩ, прокладка кабеля, заземление и молниезащита, уравнивание потенциалов); монтаж электроосвещения (прокладка кабеля, установка розеток и выключателей, монтаж светильников, акцентное электроосвещение торгового зала (внутристеллажное и декоративное)); пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании проектной документации и протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 31 603 440 рублей с учетом НДС в размере 18 процентов. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ по договору подлежит уточнению по факту выполненных объемов работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента передачи генподрядчиком субподрядчику строительной готовности по видам работ и перечисления аванса; окончание работ - до 30.08.2012.

Истец выполнил работы на общую сумму 35 217 134 рубля 49 копеек. Акты выполненных работ от 30.11.2012 N 21 на сумму 3 173 614 рублей 27 копеек, от 28.12.2012 N 35 на сумму 440 080 рублей 22 копейки, от 14.12.2012 N 5-1 на сумму 3 321 200 рублей генподрядчик не подписал.

Оплата работ произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО "Монолитное строительство" в обоснование отказа в подписании акта от 14.12.2012 N 5-1 указало, что электромонтажные работы на сумму 2 444 904 рубля 73 копейки выполнили ООО "ЭнергоСервис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали мотивы отказа генподрядчика от подписания акта необоснованными.

Согласно уведомлению от 01.11.2012 N 1100 об исключении части работ, ООО "Монолитное строительство" просило подписать дополнительное соглашение к договору субподряда от 06.04.2012 N 18 на уменьшение объемов работ согласно локально-ресурсному сметному расчету на внутренние электромонтажные работы в сумме 2 444 904 рублей 73 копеек.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом данного уведомления до выполнения спорных работ. При этом суды установили, что переписка между сторонами по вопросу выполнения работ велась после 18.12.2012, в то время как спорные работы были выполнены истцом в полном объеме по состоянию на 14.12.2012.

Апелляционный суд принял во внимание размер гарантийного удержания и стоимость услуг генподряда и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных истцом, в размере 235 909 рублей 48 копеек, а также неустойку, начисленную на указанную сумму. Расчет и размер неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ по подключению сплит-систем в помещении серверной в/о В-Г/1-2 на первом, втором этажах торгового зала и бактерицидных ламп в количестве по факту по оси 9 на сумму 3 613 694 рубля 49 копеек истец представил оформленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 3 173 614 рублей 27 копеек и 440 080 рублей 22 копейки соответственно.

Указанные работы выполнены истцом на основании письма от 13.11.2012 N 12 за подписью Федорова В.В., в котором истцу была гарантирована оплата данных работ. Согласно трудовому договору от 28.03.2012, заключенному Федоровым В.В. и ООО "Монолитное строительство", Федоров В.В. принят на должность руководителя проекта по строительству объекта "Гипермаркет"; его полномочия на подписание договоров и дополнительных соглашений в трудовом договоре не поименованы. Доверенность, подтверждающая полномочия Федорова В.В. на выдачу о поручении выполнения работ, не предусмотренных договором субподряда от 06.04.2012 N 18, в материалы дела не представлена.

Учитывая, что спорные работы не предусмотрены договором субподряда от 06.04.2012 N 18 и не являются дополнительными по отношению к работам, выполненным по договору, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость указанных работ является для ответчика неосновательным обогащением.

Довод Общества о том, что данные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, обоснованно отклонен апелляционным судом. Из пояснений ЗАО "Тандер" следует, что по договору от 19.08.2011 N ГК/4273/11 ответчик как генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "под ключ"; работы по подключению сплит-систем в помещении серверной в/о В-Г/1-2 на первом, втором этаже торгового зала и подключение бактерицидных ламп в количестве по факту по оси 9 предусмотрены договором, включены в его стоимость, выполнены и приняты заказчиком; у ООО "Монолитное строительство" возникло право на получение оплаты работ. Следовательно, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, выполнившего спорные работы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков