Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-1173/14 по делу N А29-706/2013

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А29-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Морозова Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 21Д,

от ответчика: Климашевского Д.И. (паспорт) и Саидовой О.Н., доверенность

от 11.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-706/2013

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу (ИНН: 110113558532, ОГРНИП: 310110112000011)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу (далее - Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 16.11.2012 N 63/2012-пр и о взыскании 140 150 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 государственный контракт расторгнут, с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 140 150 рублей 17 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда изменено. В части расторжения государственного контракта решение суда оставлено без изменения. Агентству в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя 140 150 рублей 17 копеек неустойки отказано, с Агентства в пользу Предпринимателя взыскано 1000 рублей судебных расходов.

Агентство не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа Агентству во взыскании с Предпринимателя неустойки и взыскания с Агентства в пользу Предпринимателя 1000 рублей судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту стало невозможным вследствие непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения Предпринимателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют независимо от его вины. Требование Агентства о взыскании с Предпринимателя неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд нарушил статьи 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также отражения в судебном акте фактических обстоятельств, установленных судом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) по результатам аукциона на выполнение подрядных работ (протокол подведения итогов от 29.10.2012 N 0107200002712001338-3) заключили государственный контракт от 16.11.2012 N 63/2012-пр на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, 89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Республике Коми.

Виды (наименование) и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, предусмотрены в сметной документации, являющейся приложением к контракту (пункт 2.2 договора).

В материалы дела в качестве приложения к контракту представлены объектный сметный расчет N 1 и сметы N 11201222, 11201223, 11201225, 11201224, 112013, 112012.

Согласно пункту 2.4 срок действия контракта начинается со дня его заключения и действует до 31.12.2012.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта в срок до 10.12.2012.

Стоимость работ определена в пунктах 4.1, 4.4 контракта и объектным сметным расчетом N 1 в размере 9 100 660 рублей 44 копеек.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями контракта с использованием всех необходимых материалов, механизмов, оборудования и рабочей силы, передать результат работ заказчику посредством подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2, 6.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязан при отсутствии возражений подписать акты на выполненные работы, а также оплатить ремонтные работы в сроки и порядке, установленном контрактом.

Приемка работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем, поэтапно, в течение 10 рабочих дней после предоставления подписанных акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В связи с истечением сроков выполнения работ Агентство направило Предпринимателю письмо от 11.12.2012 N 09/9429 с просьбой представить акты выполненных работ по состоянию на 10.12.2012 (письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения с отметкой о невручении адресату).

Агентство письмом от 26.12.2012 N 09/9929 повторно предложило Предпринимателю представить акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 на фактически выполненные работы. Сославшись на неисполнение подрядчиком контрактных обязательств, Агентство предложило Предпринимателю расторгнуть контракт и представило проект соглашения о расторжении от 27.12.2012. В дело представлено уведомление организации связи о невручении адресату данного письма и возврате его отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в деле имеется оригинал письма с отметкой об отказе Предпринимателя от получения письма, что засвидетельствовано присутствующими лицами 26.12.2012.

В претензии от 17.01.2013 N 04-48/281-07 Агентство указало на нарушение сроков выполнения работ и заявило о расторжении контракта, приложив соглашение о расторжении государственного контракта. Данные претензия и соглашение также не были вручены ответчику и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333 и 406, пунктом 1 статьи 420, статьей 421, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, статьями 702, 708, 711, пунктом 1 статьи 718, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 3 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 750, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора подряда, что выразилось в невыполнении работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом, а также в нарушении сроков их выполнения, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 404 и 702, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 718 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки, поэтому изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Агентство надлежащим образом не подготовило объект к капитальному ремонту, представило проектную документацию, на основании которой невозможно было выполнить необходимые работы, не согласовало проведение работ с собственниками жилых помещений дома, в котором расположено ремонтируемое нежилое помещение.

Кроме того, в ходе осмотра объекта капитального ремонта, анализа проектной документации, сопоставления проектной и сметной документации, при производстве работ, являющихся предметом контракта, подрядчик выявил дополнительные работы, без выполнения которых невозможно исполнить контракт, о чем известил заказчика (письма от 20.11.2012 N 107 (том 2, лист дела 30), от 29.11.2012 N 110 (том 2, лист дела 32), от 30.11.2012 N 112 (том 2, лист дела 38), от 07.12.2012 N 116 (том 2, лист дела 42)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Представленные в дело документы свидетельствуют и апелляционный суд установил, что Предприниматель предупреждал заказчика о том, что имеются обстоятельства, препятствующие выполнению или продолжению выполнения работ.

При этом Агентство в письме от 28.11.2012 N 09/9045 в ответ на письма Предпринимателя от 20.11.2012 N 107 и от 27.11.2012 N 108 потребовало выполнения работ по капитальному ремонту помещения в установленные контрактом сроки. Только в уведомлении от 28.12.2012 заказчик потребовал приостановления выполнения работ до момента представления в его адрес согласованного в письменном виде с председателем ТСЖ "Ленина 89" плана выполнения дальнейших работ на различного рода общедомовых инженерных сетях (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, охранно-пожарная сигнализация, телефонные сети и т.п.), тем самым подтвердив неготовность объекта к ремонтным работам. К этому моменту срок выполнения работ (10.12. 2012) истек.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в возникшей просрочке выполнения предусмотренных контрактом работ и их несвоевременной сдачи имеется вина Агентства. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель мог выполнить в установленные сроки и качественно работы при отсутствии согласования с собственниками жилых помещений, а также о том, что эти работы могли быть выполнены по той технической документации, которая была представлена подрядчику, без выполнения дополнительных работ, в материалы дела Агентством не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда в оспариваемой части и правомерно отказал Агентству в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А29-706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева