Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-1172/14 по делу N А29-7284/2013

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А29-7284/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от ответчика: Свинина Е.А. по доверенности от 15.04.2014, Тихоновой Е.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-7284/20133

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 1108020501, ОГРН: 1101108000784)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1108009480, ОГРН: 1021100950628)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 1 586 111 рублей 87 копеек задолженности в форме платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод, начисленной по условиям государственного контракта на оказание услуг по приему сточных вод от 10.03.2011 N 39/12 с июля по декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления абоненту платы за превышение за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 539, 541, 544 и пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 60, 64, 65, 70 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 (далее - Постановление N 1310).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности, представляющей собой плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод, и отказать в удовлетворении данной части иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили статьи 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку предъявленная ко взысканию сумма превышает выделенный Учреждению лимит бюджетных обязательств на 2011 год (627 406 рублей) на объем сточных вод, равный 26 170 кубических метров. Исчерпание лимита бюджетных обязательств и отвод Обществом согласованного в контракте объема сточных вод свидетельствуют о прекращении срока действия контракта. Дополнительное соглашение об увеличении лимита стороны не заключали. Следовательно, с 26.11.2011 по 31.12.2011 отношения истца и ответчика являлись бездоговорными. Оплата дополнительных работ (услуг) в отсутствие государственного контракта не соответствует Закону N 94-ФЗ. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что расчетным периодом является квартал, а не месяц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А29-7284/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает правомерность взыскания с Учреждения платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах с июля по август 2011 года и с 26.11.2011 до 31.12.2011.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик, абонент) заключили государственный контракт на оказание услуг по приемке сточных вод от 10.03.2011 N 39/12, по условиям которого Общество обязалось принимать сточные воды в канализацию исполнителя от Учреждения и его субабонентов, а абонент - оплачивать оказанные услуги согласно действующим тарифам.

В силу пунктов 2.1.2, 2.2.3 и 3.3 контракта государственный заказчик обязался не допускать превышение временных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленных в соответствии с постановлением главы муниципального района "Сосногорск" - руководителя администрации района от 08.08.2007 N 956 согласно приложению N 1. Общество обязалось систематически, но не реже одного раза в квартал, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию путем отбора проб, который производится в любое время суток в присутствии представителя государственного заказчика. Стороны согласовали, что за превышение допустимой концентрации сточных вод предусматривается повышенная плата по одному загрязнителю в двухкратном размере, по двум загрязнителям в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр и т.д.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность абонента выполнить мероприятия по устранению выявленных превышений нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и сообщить исполнителю о необходимости повторного отбора проб.

Соответствующие показатели допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах указаны в приложении N 1 к контракту.

Срок действия государственного контракта, установленный в пункте 6.1 контракта, составляет с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ОАО "Водоканал" в присутствии представителя Учреждения произвело отборы проб сбрасываемых абонентом сточных вод. По результатам отбора проб составлены акты от 08.09.2011 N 1505, от 13.10.2011 N 1740, от 22.11.2011 N 1977 и от 14.12.2011 N 2110, которые подписаны представителем Учреждения без замечаний.

По результатам лабораторного анализа выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Общество произвело расчет повышенной платы за превышение загрязняющих веществ в сточных водах абонента и выставило Учреждению для оплаты счет-фактуру на сумму 1 586 111 рублей 87 копеек, который последнее не оплатило.

Названные обстоятельства послужили основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в рассматриваемый период регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (пункты 63, 64 и 65 Правил N 167).

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац 7 пункта 13 Правил N 167).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил N 167).

В результате лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ОАО "Водоканал" абоненту платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с июля по декабрь 2011 года на основании результатов лабораторных испытаний отобранных проб сточных вод абонента.

По расчету истца размер платы с учетом результатов отбора проб составил 1 586 111 рублей 87 копеек. Суд проверил расчет размера платы и признал его достоверным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности. На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика 1 586 111 рублей 87 копеек платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод.

Довод ответчика о том, что с 26.11.2011 по 31.12.2011 отношения сторон являлись бездоговорными, поскольку контракт был прекращен вследствие исчерпания лимита бюджетных обязательств и отвода Обществом согласованного в контракте объема сточных вод, отклонен судом округа, поскольку противоречит пункту 6.1 контракта, в котором срок действия контракта установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Кроме того, в силу приложения N 3 к контракту лимит бюджетных обязательств на 2011 год являлся предварительным.

Аргумент Учреждения о неправомерном начислении повышенной платы с июля по август 2011 года отклонен судом округа, так как суд первой инстанции указал, что в отобранной 24.05.2011 пробе установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по четырем показателям, совпадающим с загрязняющими веществами, превышений которых было выявлено в пробе от 08.09.2011. С учетом этого обстоятельства и пункта 4.2 договора суд обоснованно посчитал правомерным начисление повышенной платы за третий квартал 2013 года.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А29-7284/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская