Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2014 г. N Ф01-1540/14 по делу N А11-10125/2012

Нижний Новгород

06 мая 2014 г.

Дело N А11-10125/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Романова А.А. (доверенность от 05.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013,

принятое судьей Митрофановой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-10125/2012

по иску Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов

администрации города Владимира

(ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409)

к открытому акционерному обществу "Гостинично-торговый комплекс "Заря"

(ИНН: 3302006357, ОГРН: 1023301290143)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

в лице филиала по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (далее - ОАО "ГТК "Заря", Общество) о взыскании 1 132 812 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2012 по 30.09.2012 и 435 000 рублей 11 копеек пеней с 26.03.2012 по 31.10.2012.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 330, 401 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по внесению платежей по договору аренды земельного участка от 31.08.1999 N 4103.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, удовлетворил требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 1 132 812 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2012 по 30.09.2012 и 435 000 рублей 11 копеек пеней с 26.03.2012 по 31.10.2012. Суды обеих инстанций исходили из того, что до государственной регистрации права собственности на арендованный земельный участок за Обществом сохранилось обязательство по внесению арендных платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "ГТК "Заря" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на применение судом не подлежащих применению статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настаивает на том, что с момента возникновения права на получение в собственность земельного участка у него прекратилось обязательство по внесению арендных платежей, так как данное право является безусловным и должно быть реализовано в предусмотренный законом срок. Орган местного самоуправления несвоевременно рассмотрел заявку ответчика от 08.12.2011 о предоставлении земельного участка в собственность, поэтому не вправе требовать надлежащего исполнения контрагентом обязательств по внесению арендных платежей с 08.02.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы администрации города Владимира от 19.08.1999 N 1219-Р администрация города Владимира (арендодатель) и ОАО "ГТК "Заря" (арендатор) заключили договор от 31.08.1999 N 4103 аренды земельного участка площадью 4980 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:11039:033, расположенного по адресу: город Владимир, улица Студеная Гора, дом 36а, сроком до 31.12.2018, для содержания здания гостиницы.

Ежеквартальная арендная плата согласована контрагентами в размере 24 900 рублей, является регулируемой и подлежит внесению арендатором с 19.08.1999 не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала (пункты 2.1 - 2.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1).

В дополнительном соглашении от 22.08.2007 N 3 стороны внесли в указанный договор изменения относительно нового кадастрового номера земельного участка (33:22:11039:0020) и целевого назначения его 300 квадратных метров, используемых для содержания платной автостоянки.

В пункте 2.3 соглашения контрагенты предусмотрели возможность изменения арендной платы по договору в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости участка или процентной ставки кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и вида функционального использования земли. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производятся в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой акт об изменении платежей (пункта 2.5 соглашения).

По данным Государственного кадастра недвижимости в 2010 году из земельного участка с кадастровым номером 33:22:11039:0020 образованы три земельных участка площадями 4196 квадратных метров, 781 квадратный метр и три квадратных метра, которые поставлены на временный кадастровый учет под номерами 33:22:011039:86, 33:22:011039:87 и 33:22:011039:88 соответственно.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в администрацию города Владимира (далее - Администрация) с заявлением от 06.12.2011 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.

Администрация направила Обществу уведомление от 16.02.2012 N 1148-у об изменении размера арендной платы и порядка ее расчета в соответствии с изменениями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2013 по делу N А11-2751/2012 Арбитражный суд Владимирской области обязал Администрацию подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4196 квадратных метров (ныне с кадастровым номером 33:22:011039:704), расположенного по адресу: город Владимир, улица Студеная Гора, дом 36а, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Администрация (продавец) и ОАО "ГТК "Заря" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.09.2013 N 158 указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке 17.10.2013.

Неисполнение обязанности Общества по внесении арендной платы с 01.01.2012 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что до момента государственной регистрации права собственности арендатора на земельный участок у Общества не прекратилось обязательство по внесению арендных платежей.

Проверив расчет взыскиваемых сумм и установив наличие задолженности, которую ответчик не оспорил, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования о взыскании долга и пеней на основании статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ошибочном неприменении судом к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии правовых оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с названной нормой права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, нежели у суда, трактование обстоятельств дела и норм права не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А11-10125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов