Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1636/14 по делу N А28-10087/2013

Нижний Новгород

07 мая 2014 г.

Дело N А28-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Куприянова А.В. (по доверенности от 26.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-10087/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (ИНН: 4316003950, ОГРН: 1064316000561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 4316002386, ОГРН: 1034300500530),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество "Ростелеком",

о взыскании штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - ООО "ЛузаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании штрафа в размере 263 120 рублей 16 копеек за 2005-2012 годы.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 196, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 и 617 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что в результате заключения нового договора аренды, не предусматривающего взыскание штрафа за непроведение ремонта в арендуемом помещении, и подписания акта приема-передачи предыдущий договор прекратил действие до подачи иска в суд, следовательно, не подлежит взысканию договорная неустойка. Истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком пункта 2.2.8 договора в части непроведения текущего ремонта. За период предшествующий трехлетнему сроку для обращения в суд подлежит применению срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛузаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки. Ответчик не представил доказательств проведения текущего ремонта в арендуемом помещении. Акт от 03.04.2013 подтверждает, что ответчик не проводил каких-либо работ по текущему ремонту помещения. Положения договора от 01.02.2005 N 24 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв и письменные объяснения на жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" Кировского филиала (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2005 N 24, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108,73 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: Кировская области, город Луза, улица Ленина, 41, для использования под размещение офиса фирмы.

В силу пункта 2.2.8 договора от 01.02.2005 арендатор обязуется своевременно выполнять за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания, принимать долевое участие в ремонте фасада здания).

Согласно пункту 5.4 договора от 01.02.2005 за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.8 договора от 01.02.2005 арендатор обязан оплатить штраф в размере одной четвертой годовой арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Договор от 01.02.2005 действует до 28.01.2006 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора от 01.02.2005). Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2005.

Истец в период действия договора приобрел право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации от 24.01.2013. При переходе права собственности к новому собственнику (истцу по делу) перешли права и обязанности по договору аренды от 01.02.2005 в том же объеме, каким обладал прежний собственник. Следовательно, истец с момента перехода права собственности на спорные помещения в силу статьи 617 ГК РФ является арендодателем по договору аренды от 01.02.2005.

ООО "ЛузаТелеком" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 N А-3/2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 88,49 квадратного метра, расположенные в производственном здании по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. Ленина, 41, для размещения офиса. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Договор от 01.02.2013 заключен с 01.02.2013 по 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора от 01.02.2013).

Сославшись на то, что ответчик с 01.02.2005 по настоящее время каких-либо работ по текущему ремонту в арендуемых помещениях не проводил, чем нарушил пункт 2.2.8 договора от 01.02.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" внимание арбитражных судов обращено на то, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом. Сам факт возобновления договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего так и последующего, стороны, заключая новый договор по истечении срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2013 N А-3/2013 является новым договором, в связи с чем договор от 01.02.2005 N 24 прекратил действие 31.01.2013, то есть до подачи иска в суд.

Подписав акт приема-передачи от 01.02.2013 к договору от 01.02.2013 N А-3/2013, ООО "ЛузаТелеком" подтвердило, что передаваемые помещения пригодны для использования по назначению. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные помещения на момент заключения договора аренды от 01.02.2013 и подписания акта приема-передачи к нему нуждались в текущем ремонте, а арендатор обязан был устранить их, следовательно, не доказал нарушения ответчиком пункта 2.2.8 договора от 01.02.2005 N 24 в части непроведения текущего ремонта.

Необоснованна ссылка заявителя на акт осмотра от 03.04.2013, свидетельствующий о том, что арендатор не проводил каких-либо работ по текущему ремонту в спорных помещениях, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный акт составлен после заключения договора аренды от 01.02.2013 и не может служить основанием для взыскания штрафных санкций по договору от 01.02.2005 N 24.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А28-10087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов