Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1388/14 по делу N А82-6677/2013

Нижний Новгород

07 мая 2014 г.

Дело N А82-6677/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6677/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рыбинсккабель" (ИНН: 7610096592, ОГРН: 1127610002893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рыбинсккабель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании 5 887 611 рублей 18 копеек страхового возмещения.

Суд решением от 25.09.2013 удовлетворил исковые требования, установив факты наступления страхового случая, а также размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 оставил решение от 25.09.2013 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения договора страхования на условиях приложенных истцом Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых) N 149 (далее - Правила страхования). Суд также не установил доказанным наличие событий, указанных в пункте 4.5.6 Правил страхования, исключающих факт наступления страхового случая.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2013 и постановление от 23.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что страховой случай не наступил, так как произошедшая утрата груза в результате мошеннических действий третьих лиц не является страховым риском по договору страхования, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик обосновывает свою позицию тем, что исходя из положений пунктов 4.3.1 и 4.5.6 Правил страхования риск утраты, гибели, повреждения груза в результате мошеннических действий третьих лиц не включен в страховое покрытие по договору, заключенному истцом и ответчиком. Факт совершения мошеннических действий третьих лиц в отношении пропавшего груза подтверждается постановлением органов следствия от 04.04.2013. На дату принятия оспоренных судебных актов квалификация произошедшего события со стороны следственных органов не изменилась. Возможное изменение квалификации преступного деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не является основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещении, так как в соответствии с Правилами страхования именно постановление о возбуждении уголовного деля является документом компетентных органов, подтверждающих факт и характер преступного посягательства на груз.

По мнению заявителя, суды неправомерно при рассмотрении спора применили недействующую редакцию Правил страхования. На момент заключения договора страхования с истцом действовали Правила страхования от 06.06.2011, утвержденные приказом Компании от 06.06.2011 N 385хк. Заключение договора страхования на условиях, отличных от действующих Правил страхования, возможно только в случае, если эти условия согласованы сторонами и оформлены надлежащим образом. Истец не представил в дело доказательства согласования сторонами условий договора, отличные от действующей редакции Правил страхования. С точки зрения ответчика, в случае доказанности вручения страхователю недействующей редакции Правил страхования при заключении договора, последний не вправе истребовать выплату страхового возмещения, а может требовать применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 167 и 178 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о вручении истцу при заключении договора страхования Правил страхования в старой редакции. Суды, учли показания свидетеля Берсоновой Т.А., но не приняли во внимание тот факт, что она не присутствовала лично при заключении договора страхования, а также наличие Правил страхования в свободном доступе.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А82-6677/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (страховщик) и Компания (страхователь) заключили договор страхования путем выдачи Компании генерального полиса транспортного страхования грузов от 28.08.2012 N 2/149/21/2012, согласно которому страховщик обязуется на условиях Правил страхования, в редакции, действующей на момент заключения генерального полиса, и на условиях, оговоренных в генеральном полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных полисом сумм.

Объектом страхования являются катанка медная, кабельно-проводниковая продукция и лом цветных металлов. Срок страхования - с 01.09.2012 по 31.08.2013. Страховая сумма устанавливается в размере стоимости грузов по соответствующим товаросопроводительным документам и может включать в себя налог на добавленную стоимость. Страхованием покрываются перевозки, страховая сумма которых не превышает при перевозках автомобильным транспортом (по одной перевозке) 6 500 000 рублей. Безусловная франшиза составляет 0,2 процента от страховой суммы по каждому транспортному средству и каждому страховому случаю (пункты 3.1, 7 - 9 и 12.1 полиса).

В силу пункта 6.1 Полиса страхование грузов осуществляется:

- на условии "С ответственностью за все риски", условие "А", согласно пункту 4.3.1 Правил страхования, - при страховании грузов, указанных в пункте 3.1.1 полиса;

- на условии "С ответственностью за полную гибель (без ответственности за повреждение кроме случаев крушения)", условие "С", согласно пункту 4.3.3 Правил страхования - при страховании грузов, указанных в пункте 3.1.2 полиса.

Описание соответствующих рисков и исключения из них, а также общие исключения из объема ответственности страховщика содержатся в Правилах страхования (пункт 6.3 полиса).

Согласно Декларации от 18.10.2012 N 10 о перевозке грузов, переданных на страхование Компания подтвердила принятие на страхование груза - катанки медной - по маршруту перевозки от города Нефтегорск до города Рыбинск по товарно-транспортной накладной от 18.10.2012 N 4718.

Для перевозки указанного груза Общество оформило договор-заявку на перевозку груза от 18.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион", в соответствии с которой перевозка должна была быть осуществлена на автомобиле марки МАЗ В389ВВ/163, водитель Востров Юрий Владимирович.

В результате пропажи приобретенного Обществом у ООО "Росскат - Центр" груза постановлением от 04.04.2013 старший следователь отдела N 6 СУ УМВД России по городу Ярославлю майор юстиции Карташов А.Ф. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что неизвестные лица, заключив от имени ООО "АвтоГрупп" через ООО "Регион" договор о перевозке груза и погрузив приобретенные Обществом 19 998 килограммов медной катанки, не доставили груз к месту назначения, осуществив его перегрузку на неустановленную автомашину и получив реальную возможность распорядиться похищенным грузом.

Постановлением от 04.07.2013 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Посчитав указанное событие страховым случаем, Общество обратилось в Компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что в соответствии с пунктом 4.5.6 Правил страхования страховщик не возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки и расходы, причиненные или возникшие в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов.

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования (указано в генеральном полисе транспортного страхования грузов от 28.08.2012 N 2/149/21/2012) страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях Правил страхования, в редакции, действующей на момент заключения генерального полиса.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с применением той или иной редакции Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Общество в обоснование исковых требований представило Правила страхования, заверенные подписью начальника СО ООО "Росгосстрах" в городе Рыбинск Н.И. Кирилловой, а также печатью страхового отдела в городе Рыбинске.

Компания считает, что представленные истцом Правила страхования не действовали в период заключения сторонами договора страхования. В обоснование своей позиции Компания представила приказ от 06.06.2011 N 385хк "Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил страхования", согласно которому признан утратившим силу с 20.06.2011 приказ ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 33кх, а также утверждены и введены в действие с 20.06.2011 Правила страхования в новой редакции. Сославшись именно на пункт 4.5.6 Правил страхования в новой редакции, Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования и Правил страхования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования, представленных истцом и в рассмотренном случае имело место быть событие, которое является объективно наступившим, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе о страховании и в договоре страхования, заключенном сторонами. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам ответчика, последний не представил допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что страховщик при подписании договора страхования выдал страхователю Правила страхования в новой редакции. Доводы ответчика о наличии у истца сведений о действии Правил страхования в новой редакции на момент подписания договора страхования носят предположительный характер.

Компания, являющаяся в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг и считающая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с Обществом должна осознавать правовые последствия сделки. При наличии обстоятельств, касающихся изменений (принятия новой редакции) Правил страхования, профессиональный участник рынка страхования, которым и установлены новые Правила, обязан уведомлять об этом контрагента с внесением соответствующей записи при подписании договора страхования.

В рассмотренном случае в договоре страхования указано лишь на то, что договор заключен на условиях Правил страхования, в редакции, действующей на момент заключения генерального полиса (пункт 1.1 генерального полиса). При этом не имеется ссылки на то, в какой именно редакции действуют Правила страхования.

Из условий пункта 4.5.6 Правил страхования (в редакции, утвержденной приказом Компании от 06.06.2011 N 385хк), на условия которого Компания сослалась, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, следует, что страховщик не возмещает ущерб, причиненный вследствие следующего события: мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и /или таможенных документов.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление события - утраты груза в результате мошеннических действий третьих лиц при совершении определенных механизмов: с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и /или таможенных документов.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством факта освобождения по пункту 4.5.6 Правил страхования страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как, согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Упомянутое доказательство оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд округа не принимает во внимание утверждение Компании о том, что наступившее событие не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования, заключенным сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в истребуемом размере являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверном истолковании судами первой и апелляционной инстанций условий договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и обстоятельств дела. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А82-6677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих