Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1322/14 по делу N А29-3641/2013

Нижний Новгород

07 мая 2014 г.

Дело N А29-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Жилина Н.А. (доверенность от 10.06.2013),

от ответчика: Андронович С.К. (доверенность от 08.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны и закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-3641/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1045009356590, ИНН: 1109007341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1051100850415, ИНН: 1109007415)

о признании притворных сделок недействительными,

третье лицо - Сбербанк России в лице Коми отделения N 8617,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.12.2007 N 1 - 48, от 31.12.2007 N 49 - 51, на основании которых произведено отчуждение имущественного комплекса птицефабрики, и о применении последствий недействительности сделок - возврате ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" переданного на основании недействительных сделок имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России в лице Коми отделения N 8617 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаева Т.С. и ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаева Т.С. просит изменить постановление апелляционной инстанции путем исключения из его мотивировочной части вывода, касающегося задолженности по оплате за проданное имущество. По ее мнению, вывод апелляционной инстанции относительно неоплаты за проданное имущество влияет на права и обязанности ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и его кредиторов.

ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит следующие доводы: ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в пределах трехлетнего срока с момента совершения оспариваемых сделок не только признала факт незаконности сделок, но и обязалась осуществить возврат имущественного комплекса птицефабрики, поэтому срок исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи к моменту подачи в суд иска не истек, имеет место перерыв в течение срока исковой давности; спорные сделки, направленные на отчуждение имущества в пользу ООО "Сыктывкарская птицефабрика", являются притворными и имеют цель прикрыть сделки дарения между двумя коммерческими организациями - ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" и ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаева Т.С. в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" не согласилась с доводами заявителя и просила отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 28.04.2014.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договоров купли-продажи от 25.12.2007 N 1 - 48, от 31.12.2007 N 49 - 51, заключенных между сторонами по делу, ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" передало по актам приема-передачи в собственность ООО "Сыктывкарская птицефабрика" имущественный комплекс птицефабрики, в том числе объекты недвижимости, поголовье птиц и другое имущество, на общую сумму 186 188 647 рублей 54 копейки.

ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными и о возврате истцу имущественного комплекса птицефабрики, посчитав, что действия сторон при заключении оспариваемых договоров имели цель прикрыть другую сделку по безвозмездной передаче в собственность ответчику имущественного комплекса птицефабрики, что является нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность заключенных договоров.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указал на перерыв течения срока исковой давности, в подтверждение чего представил письма ответчика от 16.12.2010 N 01-08/868 и от 26.02.2013 N 01-08/51.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленная переписка не свидетельствует о признании ответчиком долга, применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом письма, не признал их в качестве действия ООО "Сыктывкарская птицефабрика", свидетельствующего о признании долга по спорным договорам, поскольку содержание писем противоречит содержанию договоров и взятых при их заключении обязательств ООО "Сыктывкарская птицефабрика; поддержал вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые письма не прерывают течение срока исковой давности по требованиям о возврате имущества, и счел обоснованным применение нижестоящим судом срока исковой давности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 456-О-О, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам, применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Согласно представленному истцом письму от 16.12.2010 N 01-08/868 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" фактически признало наличие долга по оспариваемым договорам перед ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" и обязалось в течение полугода осуществить возврат имущественного комплекса птицефабрики, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности является необоснованным.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" и передачи дела на новое рассмотрение необходимость рассмотрения довода конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С. об изменении постановления апелляционной инстанции путем исключения из его мотивировочной части вывода, касающегося задолженности по оплате за проданное имущество, отпадает.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А29-3641/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын