Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2014 г. N Ф01-1384/14 по делу N А29-3770/2013

Нижний Новгород

14 мая 2014 г.

Дело N А29-3770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Овсянникова В.Н., доверенность от 10.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2013, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-3770/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" (ИНН: 1121012972, ОГРН: 1041101080657)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми

о признании незаконными действий (бездействия)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление), выразившихся в отказе устранить техническую ошибку в приложении к лицензии от 06.08.2009 N ОТ-25-000548(11), выданной Обществу Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности, в виде неуказания (пропуска) вида деятельности "обезвреживание".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрения дела N А29-10015/2012 и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Общество своевременно представило в Печорское управление Ростехнадзора заявление и перечень, в котором в отношении ртутьсодержащих отходов были заявлены виды деятельности: сбор, транспортировка и обезвреживание. Уполномоченный орган при выдаче лицензии допустил в приложении к лицензии техническую ошибку - не указал такой вид деятельности, как обезвреживание. Общество не заявляло о наличии оснований для переоформления лицензии, а просило суд обязать лицензирующий орган устранить допущенную техническую ошибку.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Печорское управление Ростехнадзора выдало Обществу лицензию N ОТ-25-000543(11) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

В соответствии с приложением к лицензии Обществу разрешена деятельность по сбору, хранению и размещению 1 - 4 класса опасности отходов, указание на такой вид деятельности, как обезвреживание указанных отходов, в приложении к лицензии отсутствует.

Общество письмом от 19.04.2013 обратилось в Управление, которому переданы полномочия по лицензированию названных видов деятельности, с просьбой устранить техническую ошибку в приложении к лицензии N ОТ-25-000543(11), допущенную при ее оформлении, указав в нем такой вид деятельности, как обезвреживание отходов 1 - 4 класса опасности.

Управление сообщило Обществу, что не имеет оснований для внесения изменений в указанную лицензию (письмо от 24.05.2013 N 09-22/2261).

Общество не согласилось с данным отказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 10, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Арбитражный суд Республики Коми не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент выдачи Обществу лицензии от 06.08.2009 N ОТ-25-000548(11), деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности подлежала лицензированию.

Порядок оформления, выдачи и переоформления лицензий в указанный период определялся статьями 9 - 11 указанного закона. При этом данным законом возможность внесения каких-либо изменений в выданную лицензиату лицензию, в том числе в случае наличия технических и иных ошибок, предусмотрена не была. Вместе с тем в статье 11 названного закона установлена процедура переоформления лицензии.

Как видно из материалов дела, лицензия N ОТ-25-000548(11) вместе с приложением выдана Обществу в 2009 году.

На момент обращения Общества в Управление с заявлением от 25.04.2013 об устранении технической ошибки в приложении к выданной ему лицензии от 06.08.2009 N ОТ-25-000548(11) отношения по лицензированию отдельных видов деятельности регулировал Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Федеральный закон N 99-ФЗ не предусматривает возможность внесения изменений в ранее выданные лицензиатам лицензии.

В статье 18 Федерального закона N 99-ФЗ установлен порядок переоформления лицензии, ранее выданной лицензиату.

Согласно части 1 указанной статьи лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, единственным законным способом внесения изменений в действующую лицензию и в приложение к ней, касающихся уточнения видов деятельности, осуществляемых лицензиатом, является переоформление лицензии в соответствии с порядком, установленным в статье 18 Федерального закона N 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.04.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной, по мнению заявителя, в приложении к лицензии, а не с заявлением о переоформлении лицензии.

При этом в рассматриваемом случае ни суды, ни лицензирующий орган не установили наличия технической ошибки в приложении к лицензии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что отказ Управления внести изменения в приложение к выданной Обществу лицензии, содержащийся в письме от 24.05.2013 N 09-22/2261, не противоречил действующему законодательству.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А29-3770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова