Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1153/14 по делу N А79-4305/2012

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А79-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-4305/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны (ИНН: 212901318323, ОГРНИП: 304212936600073)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (ИНН: 2130070980, ОГРН: 1102130003700)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ИП Судакова Е.М., Предприниматель) о взыскании 11 029 рублей 33 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за водоотведение и водоснабжение.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А79-4305/2012.

Компания также обратилась в суд с иском об обязании Предпринимателя заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; делу присвоен номер А79-4333/2012.

Определением суда от 09.06.2012 дела N А79-4305/2012 и А79-4333/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А79-4305/2012.

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 9466 рублей 41 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

ИП Судакова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Компании 74 028 рублей 92 копеек судебных расходов.

Определением суда от 21.10.2013 заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 2331 рубль 91 копейка судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

ИП Судакова Е.М. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 21 Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно по собственной инициативе снизил размер понесенных судебных расходов. Компания не заявляла возражений относительно суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела также не представила. Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что имеет право на возмещение своих судебных расходов (в том числе на ксерокопирование документов и почтовое оправление отзыва на исковое заявление по требованию истца о взыскании задолженности) в той части, в которой Компании отказано в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для возложения судебных расходов в полном объеме на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и обязанностями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве возразила относительно доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2014.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Предприниматель представил заключенные с Судаковым И.Н. договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 1, 2, от 18.07.2012 N 3, от 01.12.2012 N 4, от 05.04.2013 N 5 с расписками в получении денежных средств на общую сумму 69 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 2000 рублей. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае определение фактического объема оказанных Судаковым И.Н. услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции является затруднительным. Требование ИП Судаковой Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также подачей заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в сумме 39 000 рублей, оставлено без удовлетворения, поскольку суды установили, что Предпринимателю в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб и передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды не учли следующее.

Из имеющихся в деле договоров оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1 и 2 следует, что Предприниматель и Судаков И.Н. согласовали вид оказываемых услуг (изучение исковых заявлений, иных документов и доказательств по делу, консультирование, подготовка ходатайств, заявлений и отзывов) и их стоимость. По договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1 (дело N А79-4333/2012) стоимость услуги по изучению искового заявления составляет 1000 рублей, услуги по изучению документов и доказательств - 1000 рублей, услуги по подготовке ходатайств и заявлений - 3000 рублей и 10 000 рублей за услугу по составлению отзыва. Аналогичный вид услуг и их стоимость обозначены в договоре от 01.03.2012 N 2 (дело N А79-4305/2012).

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем подтверждении Предпринимателем фактического объема услуг, оказанных ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит указанным доказательствам.

Ссылка судов на то, что все процессуальные документы по делу подписаны лично Предпринимателем и, следовательно, материалы дела не подтверждают факта оказания услуг, противоречит актам оказанных услуг, подписанным Предпринимателем и Судаковым И.Н., а также содержанию спорных договоров на оказание юридических услуг, в предмет которых не входят услуги представителя, предполагающие составление и подписание отзыва на иск и ходатайств по делу представителем ответчика.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что Предприниматель при рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности также понес расходы на почтовое отправление отзыва и ксерокопирование документов, приложенных к нему.

В отношении расходов ИП Судаковой Е.М. на ксерокопирование документов суды установили, что приложенные к отзыву документы составляют примеры судебной практики и различного рода заявления Предпринимателя в адрес Компании, которые ранее уже вручались истцу, что подтверждается отметками в их принятии.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на ксерокопирование.

Вместе с тем суды при распределении судебных расходов по данному требованию не рассмотрели заявление Предпринимателя о взыскании с истца 51 рубля 81 копейки расходов на почтовое отправление отзыва на иск.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца 28 051 рубля 81 копейки судебных расходов за рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Кроме того, судам при новом рассмотрении дела, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), следует учесть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не заявляла, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представила.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку суды правомерно не нашли оснований, указанных в частях 1 и 2 статьи 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов на Компанию. Из материалов дела не усматривается, что истец допустил недобросовестные действия, которые привели по утверждению Предпринимателя к затягиванию судебного процесса. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком у судов при рассмотрении дела также не имелось. В данной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А79-4305/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" 28 051 рубля 81 копейки судебных расходов.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова