Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2014 г. N Ф01-1303/14 по делу N А28-9929/2013

Нижний Новгород

14 мая 2014 г.

Дело N А28-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-9929/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 и 6 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 05.08.2013 N 945-и.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество считает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а именно статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество выполнило лицензионные требования, заключив договор оказания услуг с ООО "ВиватПерсонал", при этом у заявителя имеются водители, с которыми заключены договоры оказания услуг; трудовые договоры между водителями и Обществом отсутствуют, поэтому требования о составление ежемесячных графиков работы водителей, соблюдении Положения N 15, к Обществу не относятся.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 26.01.2012 N АСС-43-351154, выданной Федеральной службой в сфере транспорта, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании информации от 10.07.2013 N 20/3021, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013 с участием водителя Ильницкого Р.С., управлявшего автобусом ЛИАЗ-525655 государственный регистрационный знак АК 416 43, принадлежащим Обществу, в результате которого два человека получили травмы, начальник Управления приказом от 12.07.2013 N 945-и назначил в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

Контрольные мероприятия в рамках государственного надзора проведены сотрудниками административного органа 22.07.2013, 25.07.2013 и 05.08.2013. В ходе проверки исполнения перевозчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выявлены нарушения, выразившиеся в том числе в несоблюдении режима труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей; планировании продолжительности рабочей смены с нарушением установленного режима труда и отдыха; отсутствии трудового договора у водителя Ильницкого Р.С.; отсутствии ежемесячных графиков работы водителей. Данные нарушения в числе прочих зафиксированы в акте проверки от 05.08.2013 N 945-и.

В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 945-и, в пунктах 2, 4, 5 и 6 которого на Общество возложена обязанность осуществить мероприятия по устранению данных нарушений.

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5 и 6 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьями 2 и 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), Положением N 15, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункты предписания административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Закон N 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров закреплены в пункте 4 Положения N 280. К ним, в частности, отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; соблюдение лицензиатом требований, установленных в статье 20 Закона N 196-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, договорные отношения между Обществом и Ильницким Р.С. отсутствовали. Данный факт заявитель кассационной жалобы не оспаривает, однако указывает, что наличие договорных отношений со всеми водителями действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, требование об обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, предъявлены к лицензиату, поэтому заключение трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом является обязательным условием для надлежащего исполнения такого требования. Отсутствие трудовых отношений или гражданско-правовых с водителями делает невозможным осуществление соответствующего контроля в целях соблюдения лицензионных требований и безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Обязанность по соблюдению установленных режимов труда и отдыха водителей предусмотрена в пункте 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 N 15, а также в Положении N 15.

В нарушение указанных норм у Общества отсутствуют ежемесячные графики работы водителей, работа водителей планируется с нарушением режима труда, нарушается режим труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

Общество ссылается на отсутствие необходимости в соблюдении режима, поскольку водители работают на основании договора об оказании услуг с ООО "Виват Персонал".

Вместе с тем, нарушение требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, нарушает право граждан на безопасные условия перевозок пассажиров и создает реальную опасность причинения вреда, которая может выражаться в совершении дорожно-транспортных происшествий, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Довод Общества о том, что им организована работы лиц, оказывающих услуги по управлению транспортными средствами, несостоятелен, учитывая наличие допущенных правонарушений. Указанные меры явились недостаточными, поскольку не позволили Обществу осуществлять лицензионную деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, правомерны выводы судов о соответствии пунктов 2, 4, 5 и 6 оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А28-9929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова